Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А56-20781/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить НДФЛ удовлетворено, поскольку, в частности, при проверке ИФНС не исследовала обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А56-20781/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Комаровой И.А. - Якшиловой Р.Н. (доверенность от 09.01.2008),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Неменущей Л.П.(доверенность от 11.02.2008 N 03-22/1593),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-20781/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Комарова Инна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.05.2007 N 10933 (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение инспекции от 28.05.2007 N 10933 признано недействительным, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 150 руб. судебных расходов, а также предпринимателю возвращено 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2008, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 2, 51 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предприниматель Комарова И.А. необоснованно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, 184 256 руб., уплаченных поставщику, не зарегистрированному в федеральной базе данных юридических лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации индивидуального предпринимателя Комаровой И.А. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в ходе которой установила, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы, уменьшающие налоговую базу, на 184 256 руб. По мнению налогового органа, предприниматель Комарова И.А. не подтвердила произведенные ею расходы, непосредственно связанные с извлечением прибыли, поскольку представленные платежные документы и накладные по поставщику ООО "Декорт" составлены организацией, не зарегистрированной Федеральной базой данных в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому налоговый орган считает, что ООО "Декорт" является несуществующим юридическим лицом. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.05.2007 N 10933, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении Комаровой И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить 24 058 руб. налога на доходы физических лиц и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Считая, что решение инспекции от 28.05.2007 N 10933 нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Комарова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения заявленных профессиональных налоговых вычетов предприниматель Комарова И.А. представила платежные документы и накладные, выставленные поставщиком - ООО "Декорт" (накладная от 04.01.2006 N 108 на сумму 139 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.01.2006 N 97 на сумму 139 000 руб., накладная от 03.08.2006 N 421 на сумму 45 256 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 N 421 на сумму 45 256 руб.). Соответствие представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а также факт осуществления предпринимателем реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

При проверке инспекция не исследовала обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента. В оспариваемом решении, в качестве основания для доначисления предпринимателю налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган приводит единственный довод относительно того, что ООО "Декорт" "не зарегистрировано Федеральной Базой Данных в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц" (лист дела 19). Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что по базе данных Единого государственного реестра юридических лиц поиск ООО "Декорт" производился только по идентификационному номеру налогоплательщика, налоговый орган по месту нахождения ООО "Декорт" не ответила на запрос инспекции о проведении встречной проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений урегулирован названными Правилами. Налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Декорт" не зарегистрировано в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-20781/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Из п.1 ст.221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С целью подтверждения заявленных профессиональных налоговых вычетов предприниматель представил платежные документы и накладные, выставленные поставщиком.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением прибыли, поскольку представленные платежные документы и накладные по поставщику составлены организацией, не зарегистрированной Федеральной базой данных в ЕГРЮЛ. На данном основании налоговый орган считает, что поставщик является несуществующим юридическим лицом.

При этом соответствие представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а также факт осуществления предпринимателем реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Как указал суд, состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ. Все требования, предъявляемые к расходам, налогоплательщиком соблюдены.

В качестве основания для доначисления предпринимателю налоговой базы по НДФЛ налоговый орган привел единственный довод - поставщик не зарегистрирован Федеральной Базой Данных в ЕГРЮЛ. Однако, по базе данных ЕГРЮЛ поиск поставщика производился только по ИНН. При этом налоговый орган по месту нахождения поставщика не ответил на запрос налоговой инспекции о проведении встречной проверки.

Установленный законом документ, свидетельствующий о том, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, а именно, выписка из реестра, налоговым органом не представлена.

Таким образом, в праве на заявленный профессиональный налоговый вычет налогоплательщику отказано необоснованно.