Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А21-8333/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о фактическом ввозе товара в первоначально установленный контрактом 30-дневный срок не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А21-8333/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С,

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу N А21-8333/2007 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 28.11.2007 N 27-07/270П о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

Представители общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с литовской фирмой UАB "TRАNSKETА" (продавец) контракт от 21.11.2006 N 6 на приобретение товаров, ассортимент которых указывается в дополнительных соглашениях к контракту. По условиям контракта товар поставляется на территорию Российской Федерации не позднее 30 дней с момента перечисления предварительной оплаты в размере 100%.

На основании указанного контракта обществом в ОАО АКБ "Инвестбанк" оформлен паспорт сделки от 21.11.2006 N 06110052/0107/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 14.12.2006 N 2 к контракту стороны изменили срок поставки, определив его как не позднее 180 дней с момента оплаты.

Обществом 20.12.2006 перечислен иностранному контрагенту авансовый платеж в размере 22 000 евро.

Поставка товара произведена 22.12.2006 по ГТД N 10205030/221206/0057088 и 27.02.2007 по ГТД N 10205030/260207/0006770.

Информация о внесении в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, представлена обществом в уполномоченный банк 29.10.2007, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 13.11.2007 об административном правонарушении. Постановлением от 28.11.2007 N 27-07/270П Управление привлекло общество к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав указанного административного правонарушения, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В решении суда указано, что денежные средства в размере 22 000 евро перечислены резидентом 20.12.2006, а ввоз товара фактически осуществлен 22.12.2006, то есть в первоначально установленный контрактом 30-дневный срок, что при формальном наличии состава правонарушения не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией, согласно пункту 3.15 которой в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк предусмотренные этой Инструкцией документы, в том числе - подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Срок представления указанных документов предусмотрен пунктом 3.15-1 Инструкции, в соответствии с которым документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим названный порядок, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля подтверждающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 14.12.2006, а следующая валютная операция осуществлена 20.12.2006. Информация о внесении в контракт названных изменений представлена обществом в уполномоченный банк 29.10.2007.

В рассматриваемом случае указанная информация подлежала представлению обществом не позднее 20.12.2006 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Несоблюдение указанного срока является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку документы для переоформления паспорта сделки в установленный срок общество в уполномоченный банк не представило, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поставка товара по перечисленному обществом 20.12.2006 авансовому платежу в размере 22 000 евро произведена 22.12.2006 по ГТД N 10205030/221206/0057088 (на сумму 16 002 евро) и 27.02.2007 по ГТД N 10205030/260207/0006770 (на сумму 12 000 евро, в том числе на сумму 5 998 евро в отношении платежа от 20.12.2006).

Таким образом, вывод суда о фактическом ввозе товара в первоначально установленный контрактом 30-дневный срок не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что обстоятельства совершения обществом правонарушения оценены судом первой инстанции не в полном объеме, кассационная инстанция находит необоснованным вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон применительно к содержанию оспариваемого постановления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу N А21-8333/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.А. лешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко