Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А21-86/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, удовлетворено, так как, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А21-86/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2008 по делу N А21-86/2008 (судья Генина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская гильдия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 11.12.2007 N 27-07/286П о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии события правонарушения ошибочен, поскольку обществом фактически не заключалось дополнительное соглашение от 30.01.2007 N 3 к договору от 24.01.2005 N 6-01.

Представители общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с латвийской фирмой "Baltkraft" (продавец) договор от 24.01.2005 N 6-01 на приобретение продукции океанического промысла, согласно которому продавец производит поставку продукции на территорию Российской Федерации в течение 180 дней с момента перечисления предоплаты покупателем.

Дополнительным соглашением от 30.01.2007 N 3 к договору стороны предусмотрели обязанность продавца в течение 180 дней со дня неисполнения своих обязательств возвратить предоплату на счет покупателя.

На основании указанного договора обществом в ЗАО ИКБ "Европейский" оформлен паспорт сделки от 16.02.2005 N 05020109/1616/0000/2/0.

Общество 15.08.2006 перечислило иностранному контрагенту авансовый платеж в размере 40 000 долларов США.

Поставка продукции по ГТД N 10205070/290307/(1001386 произведена 29.03.2007.

По результатам проверки своевременности поступления оплаченного импортером товара Калининградская таможня установила нарушение срока поставки, предусмотренного договором, на 46 дней, в связи с чем составила в отношении общества протокол от 02.11.2007 N 10205000-1241/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 11.12.2007 N 27-07/286П привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. На импортера наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 790 419 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и влекущую наказание, налагаемое на юридических лиц в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка продукции должна была быть произведена в срок до 11.02.2007 (180 дней с момента перечисления предоплаты). Фактически товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 29.03.2007.

Следовательно, продавцом (нерезидентом) не исполнены обязательства в части срока поставки, предусмотренные договором, что в силу дополнительного соглашения от 30.01.2007 N 3 к договору влечет его обязанность возвратить предоплату на счет покупателя в течение 180 дней со дня неисполнения своих обязательств - в данном случае до 10.08.2007.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, не истек 11.02.2007, как указывает Управление. Следовательно, событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Вопрос о юридической силе дополнительного соглашения от 30.01.2007 N 3 к договору от 24.01.2005 N 6-01 исследовался судом, ему дана правовая оценка. Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Основания для этого в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2008 по делу N А21-86/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян