Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А05-1585/2007 Иск ИФНС к ОАО о взыскании штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль в связи с неисполнением в добровольном порядке решения ИФНС частично удовлетворен, так как, в частности, в связи с неприменением вычета в спорной сумме у ОАО возникла переплата НДС, равная сумме недоимки, а следовательно, ИФНС вправе требовать от ОАО уплаты соответствующих сумм пеней, и лишь частичной уплаты суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А05-1585/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-1585/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") 721 639 руб. штрафа за неуплату налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и на прибыль в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.11 2006 N 22-19/3547.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2008, иск удовлетворен частично. С Общества в доход бюджета взыскано 64 715 руб. штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно уменьшен размер санкций, который соответствует характеру правонарушений.

В отзыве ОАО "Соломбальский ЦБК" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в апреле - августе 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом и его структурными подразделениями в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.10.2006 N 22-19/405ДСП.

Решением налогового органа от 30.11.2006 N 22-19/3547, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений, ОАО "Соломбальский ЦБК" привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде взыскания 6 031 315 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 39 103 952 руб. НДС, 7 012 309 руб. налога на прибыль и 2 394 454 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Обществу уменьшен на исчисленный в завышенных на 532 666 руб. НДС по внутреннему рынку за апрель 2004 год и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения от 30.11.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила ОАО "Соломбальский ЦБК" требования от 06.12.2006 N 93 и от 06.12.2006 N 7 об уплате в срок до 21.12.2006 налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования от 06.12.2006 N 7 об уплате 721 639 руб. штрафов, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, и кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой статье также указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Принимая во внимание нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе отказать налоговому органу в иске в части необоснованно (без учета всехимеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2590/2007, А05-13752/2006 и А05-13854/2006 признано частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.11.2006 N 22-19/3547, а совершенное Обществом правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 64 715 руб.

Как установлено судами при рассмотрении вышеназванных дел, основанием для доначисления НДС явилось неправильное распределение ОАО "Соломбальский ЦБК" налоговых вычетов между проверяемым 2004 годом и 2005 годом. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предъявление налога к вычету до соответствующего налогового периода не прекращает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Наличие фактических и формальных оснований для применения ОАО "Соломбальский ЦБК" налоговых вычетов Инспекция не оспаривает. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, представлены Обществом в налоговый орган для проверки и имеются в материалах дела. В связи с неприменением вычета в спорной сумме в 2005 году у Общества возникла переплата НДС, равная сумме недоплаты в 2004 оду. Следовательно, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика уплаты соответствующих сумм пеней, и лишь частичной уплаты суммы НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ОАО "Соломбальский ЦБК" доказательства об обстоятельствах дела, сделали вывод, что при принятии решения от 30.11.2006 N 22-19/3547 налоговым органом не учтено это обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Вывод судов о наличии не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Этот вывод согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали и оценили обстоятельства совершенного ОАО "Соломбальский ЦБК" правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признали завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, которые в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-1585/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу -без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова