Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А13-1018/2008 Заявление Управления о привлечении ФГУП к административной ответственности за несоблюдение порядка вручения вторичных извещений на заказные письма не удовлетворено, поскольку, в частности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А13-1018/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области представителя Сучкова О.Н. (доверенность от 15.07.2008), от ФГУП "Почта России" Пушникова А.О. (доверенность от 31.08.2007),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 по делу N А13-1018/2008 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и истечения давностного срока привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считая, что срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия представил возражения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Земченкова Е.Н. обратилась в Управление с жалобой на действия Отделения связи N 4 г. Вологды ФГУП "Почта России". По результатам проверки поступившей информации Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 7 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление указало на нарушения ФГУП "Почта России" условий лицензии от 11.04.2004 А 025271 N 25577, пунктов 3, 33, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи".

Арбитражный суд Вологодской области отказал в привлечении ФГУП "Почта России", указав на пропуск срока привлечения к ответственности, отсутствие события административного нарушения по эпизодам отправки заказных писем, размещения информации.

Как следует из материалов дела ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии серии А 025271 N 25577 на предоставление услуг почтовой связи сроком до 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено несоблюдение ФГУП "Почта России" порядка вручения вторичных извещений на заказные письма от 26.12.2007 N 1600009 96 63528, от 27.12.2007 N 16009 96 66905 3, N 160009 96 66507 9. При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Вологодской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что в доступном месте в отделении связи находится папка с информацией об установленных сроках оказания услуг почтовой связи. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие нормативного регулирования порядка представления информации, суд сделал правильный вывод о том, что ФГУП "Почта России" соблюдены требования статьи 16 Закона о почтовой связи, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение сроков возврата заказных писем разряда "Судебное" по извещениям от 27.12.2007 N 601, от 28.12.2007 N 627, 629, возвращенных отправителю 12.01.2008. По мнению Управления, заказные письма были возвращены до истечения срока хранения, чем нарушены Правила.

Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаютправа и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 3 Правил операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом с ФГУП "Почта России" заключен государственный контракт от 18.06.2007 N 3002 на оказание услуг почтовой связи в части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктом 2.2.2.6 названного контракта неврученные адресатам почтовые отправления возвращаются по истечении семи рабочих дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Из материалов дела следует, что возврат заказных писем по извещениям от 27.12.2007 N 601, от 28.12.2007 N 629, 627 осуществлен отделением связи через 10 дней со дня их поступления с учетом графика работы почтового отделения в выходные и праздничные дни. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соблюдении пункта 2.2.2.6 соглашения с арбитражным судом, поскольку из условий контракта однозначно не следует, что стороны предусмотрели исчисление сроков, в том числе по возврату невостребованных писем в адрес суда, в рабочих днях определенных, в соответствии с трудовым законодательством. Для отделений почтовой связи устанавливается особый режим работы, предусматривающий работу в том числе в выходные и праздничные дни. Эти обстоятельства правомерно учтены судом при оценке соблюдения ФГУП "Почта России" условий контракта по возврату неврученной корреспонденции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предприятия по рассмотренным эпизодам состава вменяемого административного правонарушения и правомерно отказал в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что за нарушение законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности постановление может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения, не может быть принят судом, поскольку заявлено требование о привлечении общества в административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для которой действует общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылки на нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей как основание для применения годичного срока привлечения к ответственности также неправомерны.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По Закону Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либозаказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае услуги оказывались арбитражному суду, заказные письма и извещения которого направлялись арбитражному управляющему. Следовательно, учитывая установленный судом субъектный состав правонарушения, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 по делу N А13-1018/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О Матлина

Л.А. Самсонова