Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А66-7110/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ или документов строгой отчетности удовлетворено, поскольку, исследовав доказательства и оценив объяснения предпринимателя и продавца, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А66-7110/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В.,

Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7110/2007

(судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Ольга Фановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.10.2007 N 235 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7110/2007 решение суда от 11.01.2008 отменено, постановление административного органа N 235 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановлениеапелляционного суда, считая его необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной Инспекцией 24.09.2007 в части соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), установлено нарушение требований этого Закона, выразившееся в продаже товара без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности.

В акте от 24.09.2007 N 0504 и в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007 N 504/235 указано, что в принадлежащем предпринимателю киоске при продаже средства "Антиполицай" и пачки семечек на общую сумму 27 рублей не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не пробит и не выдан покупателю.

Инспекция вынесла постановление от 17.10.2007 N 235 о назначении административного наказания. Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины, неправомерность действий продавца Овчинниковой И.А.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделан вывод о соблюдении предпринимателем функций должностного лица как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера в отношении выполнения работником обязанностей, в том числе по применению контрольно-кассовой машины. В связи с отсутствием вины суд посчитал неправомерным привлечение предпринимателяк административной ответственности.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлено и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Из материалов дела следует, что в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Судом же апелляционной инстанции установлено, что предприниматель зарегистрировал контрольно-кассовую машину, разработал должностную инструкцию продавца-кассира, с которой продавец

Овчинникова И.А. была ознакомлена, заключил с продавцом договор о материальной ответственности. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения предпринимателя и продавца и с учетом вышеизложенного, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от ответственности, поскольку, принимая его на работу, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, судом кассационной инстанцииотклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии вины предпринимателя. Дело рассмотрено полно и всесторонне, и оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

T.B Клирикова

Л.А. Самсонова