Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А44-2593/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не удовлетворено, поскольку, в частности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А44-2593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-3965/2008 по делу N А44-2593/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А44-2593/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" Юхновой О.А. (доверенность от 13.05.2008) и Адащик И.Е. (доверенность от 13.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Алексеевой Н.Г. (доверенность от 01.10.2007 N 39540), Макаровой Г.В. (доверенность от 29.10.2007 N 2.3-08/1/42079) и Богданова А.А. (доверенность от 13.05.2008 N 2.3/13137),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А44-2593/2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части доначисления 5 315 964 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 754 088 руб. пеней и 669 839 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением суда от 11.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда от 11.12.2007 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 о доначислении 147 372 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Решение суда от 11.12.2007 изменено в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Решение инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по налогу в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем доводам и представленнымдоказательствам в их совокупности, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение вычетов по НДС за 2004-2006 годы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков заявителя -ООО "Капитал", ООО "Монолит" и ООО "Каскад", представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для применения вычетов. В частности, ООО "Капитал" в ЕГРН не зарегистрировано, указанный ИНН никому не присваивался, сведения об ООО "Капитал" отсутствуют в ЕГРЮЛ, следовательно, сделка заключена с несуществующим юридическим лицом; в доверенности от ООО "Капитал" на имя Симоняна А.А. указаны фиктивные паспортные данные; в договоре на поставку продукции, заключенном обществом с ООО "Капитал" указан фиктивный номер расчетного счета; расчеты осуществлялись путем зачета взаимных требований; акты взаимозачетов и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). ООО "Монолит" и ООО "Каскад" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют; представляют "нулевую" налоговую отчетность; по указанным в учредительных документах адресам не находятся; числящиеся в качестве руководителей лица Бобылева О.В. и Шохонов А.А. отношения к организациям не имеют; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением от 04.09.2007 N 341; на некоторых документах ООО "Монолит" подписи от имени руководителя Бобылевой О.В. не являются рукописными, а выполнены с помощью технических средств; счета-фактуры содержат недостоверную информацию и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету; представленные документы, в том числе товарные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, составлены с нарушением требований Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают получение товаров, принятие их на учет и оплату; взаимозачеты, произведенные заявителем с этими поставщиками, "оформлены формально". Кроме того, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщил к материалам дела письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционного суда от 21.02.2008.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества приняла решение от 28.09.2007 N 2.10-07/99 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 669 839 руб. штрафа, доначислении 5 315 964 руб. НДС и начислении 754 088 руб. пеней.

В связи с принятием данного решения налоговый орган вынес решение от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, необходимого для погашения указанной задолженности.

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное предъявление к вычету 5 315 964 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Капитал", ООО "Монолит", ООО "Каскад". При этом налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых была установлена недобросовестностьвышеуказанных контрагентов, выявлены нарушения в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем они не могут служить основанием принятия товара на учет и предъявления налога к вычету; организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; ими предоставляется "нулевая" налоговая отчетность; финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Инспекция также ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи на документах, оформленных от имени Бобылевой О.В. и Шохонова А.А., числящихся руководителями и главными бухгалтерами ООО "Монолит" и ООО "Каскад" соответственно, выполнены другими лицами, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных сведений и несоответствии этих счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что влечет признание необоснованным предъявление к вычету НДС по данным счетам-фактурам. Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество совершало сделки без должной осмотрительности и осторожности.

Общество оспорило частично принятые решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, указав на то, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, а инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по эпизоду признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части предложения уплатить 147 372 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, установив, что данная сумма налоговых вычетов заявлена обществом по одиннадцати счетам-фактурам, выставленным ООО "Каскад", оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с отсутствием в них сведений об ИНН продавца. Апелляционная инстанция также изменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по НДС в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда является ошибочным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом при проверке установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Капитал" указан ИНН продавца 7811057670.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от УФНС России по городу Санкт-Петербургу, в налоговых органах города Санкт-Петербурга состоит на учете значительное количество организаций с наименованием ООО "Капитал", однако ИНН 7811057670 никакому налогоплательщику не присваивался. В федеральной базе данных ЕГРН сведения об ООО "Капитал" ИНН 7811057670 отсутствуют.

Таким образом, счета-фактуры, выписанные ООО "Капитал", оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика.

В решении инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 отражено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Каскад" подписаны Бобылевой О.В. и Шохоновым А.А., числящимися соответственно руководителями и главными бухгалтерами организаций.

Однако согласно заключению эксперта от 04.09.2007 N 341 подписи от имени Бобылевой О.В., расположенные на выписанных ООО "Монолит" счетах-фактурах, товарных накладных, в договорах поставки товара, в расходных кассовых ордерах, в доверенностях, "выполнены не Бобылевой Ольгой Владимировной, а другим лицом". Подписи, выполненные от имени Шохонова А.А. на выписанных ООО "Каскад" в адрес общества в 2006 году в счетах-фактурах, товарных накладных, в договорах на поставку товара, в расходных кассовых ордерах, в строках "Руководитель организации (предприятия)" и "Главный бухгалтер", "отпуск разрешил", в графе "подпись", "выполнены не Шохоновым Алексеем Алексеевичем, а другим лицом".

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО "Монолит" и ООО "Каскад" подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Таким образом, судами неправильно применен пункт 6 статьи 169 НК РФ и в этой части судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части доначисления 5 315 964 руб. НДС, начисления 754 088 руб. пеней и 669 839 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным, налоговый орган правомерно принял решение от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по НДС в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Ввиду изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А44-2593/2007 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2.10-07/99 по эпизоду доначисления 5 168 592 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части необходимой для погашения задолженности по НДС в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" в доход федерального бюджета 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева