Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А05-10644/2007 Иск МУП к Администрации о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения заявителя не удовлетворен, поскольку имущество было изъято собственником у МУП в связи с отказом последнего от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А05-10644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Предприятия Путилина Д.А. (доверенность от 07.11.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-10644/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленной ходатайством от 12.12.2006 N 1802 и постановлением главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 28.12.2006 N 955; обязании муниципального образования возвратить указанное имущество в хозяйственное ведение Предприятия.

Решением от 24.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что действия Предприятия по отказу от находящегося в его хозяйственном ведении имущества и изъятие Администрацией этого имущества путем издания постановления от 28.12.2006 N 955 не являются сделкой, к которой могут быть применены нормы о недействительности сделок; сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекла за собой прекращение его уставной деятельности и целевой правоспособности, в связи с чем противоречит закону, а именно Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы Предприятия и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества муниципального образования "Плесецкий район" от 22.07.2003 N 31. На основании данного распоряжения Предприятию передано в уставный капитал имущество - канализационная сеть, расположенная в пос. Плесецк, микрорайон птицефабрики, стоимостью 118 759 руб.

Постановлениями главы муниципального образования "Плесецкий район" от 18.08.2003 N 426 и от 31.01.2005 N 64 Предприятию переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения основные средства согласно приложениям.

На основании ходатайства Предприятия от 12.12.2006 N 1802 об изъятии из хозяйственного ведения основных средств согласно инвентаризационным описям по состоянию на 12.12.2006 главой муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" принято постановление от 28.12.2006 N 955 об изъятии данного имущества.

На основании указанного постановления объекты переданы Предприятием Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел) по актам о приеме-передаче, составленным 25.12.2006 и подписанным сторонами 29.12.2006.

По договору от 16.03.2007 Отдел передал имущество согласно приложению N 1 Предприятию в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2007 по делу N А05-1505/2007 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.07.2007 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия, считая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия является сделкой, совершенной в противоречие со статьями 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 того же Кодекса одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности. Данное положение распространяется также на субъекта права хозяйственного ведения имуществом.

В материалах дела имеется ходатайство Предприятия от 12.12.2006 N 1802, согласно которому Предприятие просит изъять закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество согласно инвентаризационным описям по состоянию на 12.12.2006 (том 1, лист дела 33). С учетом данного ходатайства суд правомерно посчитал, что имущество было изъято собственником у Предприятия в связи с отказом последнего от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии со статьями 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения иных законов, в том числе статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался истец, при отказе Предприятия от закрепленного за ним в хозяйственное ведение имущества и изъятии этого имущества Администрацией судом также не установлено.

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными являются совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых оно лишается возможности осуществлять свою уставную деятельность. Между тем прекращение права хозяйственного ведения на имущество не исключает возможности использования этого имущества на иных условиях. Доказательств того, что именно в результате отказа от права хозяйственного ведения имуществом Предприятие утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность, истцом не представлено.

Пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в жалобе имеются ссылки на часть 5 статьи 103, пункт 3 статьи 105 названного Закона, однако фактически приводится содержание пункта 4 статьи 103) не относится к рассматриваемому случаю, поскольку в упомянутой норме речь идет о сделках должника, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение таких сделок возможно хозяйственными товариществами и обществами, а к унитарным предприятиям данное положение не применимо.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно изъятие спорного имущества привело к банкротству Предприятия.

Возражения подателя жалобы, приведенные в оспаривание вывода апелляционного суда о том, что к рассматриваемым отношениям между Предприятием и Администрацией не применимы нормы гражданского законодательства о сделках, их недействительности и последствиях недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание. Независимо от возможности квалификации действий Предприятия по отказу от имущества и Администрации - по изъятию этого имущества как сделки суд оценил эти действия с точки зрения соответствия их закону, не установил нарушений закона и, следовательно, оснований для возвращения спорного имущества Предприятию как последствия неправомерности данных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-10644/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов