Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А13-5060/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО страхового возмещения по договору страхования товарно-материальных ценностей и процентов, а также судебных издержек не удовлетворен, поскольку истец не представил надлежащих документов, предусмотренных условиями договора страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А13-5060/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Афанасьева В.В. - Каро А.В. (доверенность от 25.06.2007), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Каряковцевой СВ. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Афанасьева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5060/2007,

установил:

Предприниматель Афанасьев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад (далее - Страховая компания) о взыскании 20 760 000 руб. страхового возмещения по договору страхования товарно-материальных ценностей от 28.02.2006 и 1 100 857 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 28.11.2007 предпринимателю Афанасьеву В.В. отказано в иске в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Афанасьев В.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильный вывод о незаключенности договора страхования от 28.02.2006; данный договор в соответствии со статьей 942 ГК РФ содержит все существенные условия; требования о выплате страхового возмещения основаны именно на договоре от 28.02.2006; суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, связанные с заключением этого договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Афанасьева В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Афанасьев В.В. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 28.02.2006 заключили договор страхования товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым страховщик на основании Общих условий страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей, утвержденных Страховой компанией, предоставляет страховую защиту имущества от возможного ущерба.

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования выступают товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: Вологда, Советский проспект, 164, магазин "Простор", 1, 2, 3 этажи в торгово-выставочных залах и складское помещение (ангар на территории магазина).

Общая страховая сумма по данному договору составляет 60 000 000 руб., из которых 39 240 000 руб. приходится на товары, расположенные на 1, 2, 3 этажах торгово-выставочных залов, а 20 760 000 руб. - на товары в складском помещении. Страховая премия - 108 000 руб. Срок действия договора - 12 месяцев начиная с 24 часов дня поступления всего или первой части страхового взноса.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества, выступают противоправные действия третьих лиц, которые включают в себя кражу со взломом, грабеж, разбойное нападение, поджог, подрыв, повреждение.

Впоследствии, а именно 15.03.2006, путем вручения Страховой компанией предпринимателю Афанасьеву В.В. полиса серии ВО 35 N 0014500 между сторонами спора заключен отдельный договор страхования, объектом которого являются товарные запасы страхователя, находящиеся в складском помещении (металлический ангар), расположенном по адресу, указанному в договоре страхования от 28.02.2006. Полис содержит перечень товарных групп, стоимость застрахованного имущества составила 20 760 000 руб.

Кроме того, в этот же день Страховая компания вручила предпринимателю Афанасьеву В.В. полис серии ВО 35 N 0014499, по которому застрахованы товарные запасы страхователя, находящиеся на 1, 2, 3 этажах торгово-выставочных залов и складском помещении 1 этажа магазина "Простор", расположенного по вышеуказанному адресу. Данный полис также содержит перечень товарных групп, страховая сумма -39 240 000 руб.

В обоих полисах в качестве страхового риска выступает пожар.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 17.09.2006 неустановленное лицо путем поджога уничтожило складское помещение, расположенное на территории магазина "Простор", в котором находилось имущество, застрахованное, как настаивает истец, по договору страхования от 28.02.2006. По данным предпринимателя Афанасьева В.В., в результате этого поджога ему причинен ущерб в застрахованном имуществе на сумму 26 944 000 руб.

В связи с утратой имущества, застрахованного по договору от 28.02.2006, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 20 760 000 руб. в связи с утратой имущества.

Отказ Страховой компании выплатить это возмещение послужил основанием для обращения предпринимателя Афанасьева В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске о взыскании страховой суммы по договору страхования от 28.02.2006, сделав вывод о незаключенности вышеуказанного договора. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция полагает эти выводы правильными.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. В свою очередь статья 942 ГК РФ перечисляет существенные условия, которые названы законом для договора страхования. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе.

Исковые требования предпринимателя Афанасьева В.В. основаны именно на договоре страхования от 28.02.2006, на что он указывает в своем исковом заявлении и делает акцент в кассационной жалобе. Требование о взыскании страховой суммы по двум другим вышеуказанным договорам истец не заявлял, основания иска не менялись.

Из условий договора страхования от 28.02.2006 видно, что, указав в качестве объекта страхования товарно-материальные ценности, находящиеся по определенному адресу и в определенном месте, стороны не согласовали родовые признаки застрахованного имущества, в то время как согласование таких признаков направлено на отграничение застрахованного имущества от незастрахованного и индивидуализацию его в момент наступления страхового случая. Отсутствие соглашения об определенном имуществе в достаточной степени влияет на степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Ссылка предпринимателя Афанасьева В.В. на то, что опись страхуемого имущества (товаров в обороте и товарных запасов) находится в приложениях N 3 и 4 к договору страхования от 28.02.2006, обоснованно отклонена судами предшествующих инстанций со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Страхователь не представил суду этих приложений, а страховщик отрицает факт их существования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 28.02.2006 незаключенным и, как следствие, отказали истцу в его требовании о выплате страхового возмещения.

В то же время кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Исковые требования предпринимателя основаны только на договоре страхования от 28.02.2006, однако суды вышли за предмет иска и установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спора договоров страхования от 15.03.2006 (полисы серии ВО 35 N 0014500 и ВО 35 N 0014499), в связи с чем выводы судов об установлении этих обстоятельств подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-5060/2007 изменить, исключив из мотивировочных частей решения и постановления выводы судов об установлении обстоятельств, связанных с исполнением договоров страхования от 15.03.2006 (полисы серии ВО 35 N 0014500 и ВО 35 N 0014499).

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Афанасьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова