Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А52-2732/2007 Иск ООО о взыскании с АООТ задолженности за выполненные по договору подряда работы по ремонту помещений удовлетворен, поскольку ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А52-2732/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технодор" Зимина А.В. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Палкиноагропромхимия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2007 (судья Иванов Ю.И/) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А52-2732/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор"), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" (далее - ООО "Дом и К") по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2007, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Палкиноагропромхимия" (далее -АООТ "Палкиноагропромхимия") о взыскании 260 154 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 28.02.2005 работы по ремонту помещений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АООТ "Палкиноагропромхимия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на недействительность справок КС-3, акта приемки выполненных работ, договора подряда от 28.02.2005, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, АООТ "Палкиноагропромхимия" ссылается на нарушение судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец утратил право на обращение в арбитражный суд в связи с отказом от иска ООО "Дом и К" ( дело N А52-590/2006).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

АООТ "Палкиноагропромхимия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ООО "Технодор" против удовлетворения жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Палкиноагропромхимия" (заказчик) и ООО "Дом и К" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2005 на выполнение работ по ремонту помещений на базе заказчика. Срок начала и окончания работ определен с 01.03.2005 по 30.10.2005 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании сметы и составляет на момент подписания договора 260 154 руб., в том числе 39 685 руб. налог на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подряда оплата выполненных работ производится на основании справок по форме-3 с расшифровкой физических объемов и по форме-2 и бухгалтерских счетов; окончательный расчет производится в течение 10-ти дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта о приеме выполненных работ.

АООТ "Палкиноагропромхимия" и ООО "Дом и К" подписан акт КС-2 о приемке выполненных строительно-монтажных работ от 31.10.2005 N 687-1, согласно которому стоимость работ составила 260 154 руб. Справка формы КС-3, счет-фактура от 31.10.2005 N 726 переданы заказчику.

Договором уступки права требования от 28.06.2007 ООО "Дом и К" (цедент) уступило ООО "Технодор" (цессионарий) право требования исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда от 28.02.2005 на сумму 260 154 руб.

ООО "Технодор", ссылаясь на договор уступки права требования от 28.06.2007 и то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 28.02.2005 ремонтных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 154 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 709, 711, 720, 746, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АООТ "Палкиноагропромхимия" ссылается на недействительность справок КС-3, акта приемки выполненных работ, договора подряда от 28.02.2005, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, данному доводу судами обеих инстанций дана надлежащая оценка и это отражено в принятых по делу судебных актах. Так, судом первой инстанции установлена несостоятельность доводов ответчика о том, что Ходов И.И. и Чиненова Н.И. были уволены с 01.07.2005 и не могли подписывать документы. В полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судом рассмотрены доводы АООТ "Палкиноагропромхимия" о том, что заключенный договор подряда является крупной сделкой и потому требовал в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с последующими изменениями и дополнениями одобрения общим собранием акционеров. При этом судом правильно отмечено, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что исключает отнесение его к крупной сделке, относительно заключения которой установлены специальные правила.

Судом правильно применена статья 78 вышеназванного Закона и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

АООТ "Палкиноагропромхимия" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению подателя жалобы, ООО "Технодор" (цессионарий) утратило право на повторное обращение в арбитражный суд, поскольку ООО "Дом и К" (цедент) отказалось от иска по делу N А52-590/2006 о взыскании с АООТ "Палкиноагропромхимия" 244 954 руб. задолженности по договору подряда и 6 226 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по названному делу прекращено.

Вместе с тем настоящий иск не является тождественным иску, предъявлявшемуся в деле N А52-590/2006, что могло бы являться основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие тождественности обусловлено тем, что право требования истец получил не после, а до вынесения судом определения от 31.08.2007 о прекращении производства по делу N А52-590/2006. То есть на дату прекращения производства по делу право требования задолженности по договору уже принадлежало истцу, а не ООО "Дом и К". Поэтому ООО "Технодор" не может рассматриваться в качестве процессуального правопреемника ООО "Дом и К", для которого все совершенные последним действия в арбитражном процессе обязательны.

Таким образом, ООО "Технодор" не связано заявлением ООО "Дом и К" об отказе от иска и у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А52-2732/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Палкиноагропромхимия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева