Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А05-1266/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А05-1266/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2358/08 по делу N А05-1266/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-2358/08 по делу N А05-1266/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-2358/2008 по делу N А05-1266/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А05-1266/2007 (судья Козлова СВ.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2007 заявление принято к производству и в отношении него введено наблюдение.

Определением суда от 21.03.2007 временным управляющим назначен Шпаковский Андрей Ростиславович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Коломинова Т.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 900 руб.

Арбитражный управляющий Шпаковский А.Р., ссылаясь на нарушение судом статей 20 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение в части утверждения конкурсным управляющим Коломиновой Т.В.

Определением от 16.11.2007 жалоба оставлена без движения до 14.12.2007, так как подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в связи с чем определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шпаковский А.Р. просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.12.2007, ссылаясь на то, что им соблюдены требования процессуального законодательства к документам, прилагаемым к апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, как физическое лицо он правомерно уплатил 50 руб. госпошлины по платежной квитанции от 28.11.2007. Кроме того, Шпаковский А.Р. считает, что решение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагается. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отклонен составленный им реестр отправки писем от 29.10.2007, содержащий подписи участвующих в деле лиц о получении ими копий жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 17.12.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 16.11.2007 Обществу было предложено в срок до 14.12.2007 представить в апелляционный суд доказательства направления копий жалобы другим участвующим в деле лицам, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Копию указанного определения Шпаковский А.Р. получил 22.11.2007 (почтовое уведомление N 52749).

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие направление и вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Шпаковский А.Р. не представил. На составленном подателем жалобы реестре отправки писем от 29.10.2007 отсутствует расшифровка фамилии и должности принявшего корреспонденцию лица, которые свидетельствовали бы о получении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицом или его представителем.

Кроме того, Шпаковский А.Р. приложил к апелляционной жалобе квитанцию об уплате 50 руб. государственной пошлины, полагая, что подает жалобу как физическое лицо. Однако этот довод основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, арбитражные суды учитывают, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.

В остальных случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с жалобой на решение суда от 28.09.2007 в части утверждения конкурсным управляющим другого лица и оснований для исчисления суммы государственной пошлины в ином размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение лица, не позволяющее ему уплатить пошлину в надлежащем размере, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Шпаковского А.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А05-1266/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов