Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А66-46/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты удовлетворено, поскольку ООО приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А66-46/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С,

при участии от открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" Данилова В.В. (доверенность от 14.01.2008), Павлова В.Н. (доверенность от 19.05.2008),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 по делу N А66-46/2008 (судья Перкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 25.12.2007 N 135 о назначении ему административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения необоснован. Общество не приняло все возможные меры, направленные на соблюдения валютного законодательства и своевременное получение выручки.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом Украинско-Российское Совместное Предприятие "Торговый дом ТРИУМФ", Украина (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.04.2005 N 916, согласно которому оплата за товар производится в рублях Российской Федерации в течении 60 дней с момента отгрузки

товара автотранспортом на условиях поставки СРТ - город Киев или железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF - станция Суземка.

Общество по данному договору оформило в Торжокском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 2596 паспорт сделки от 19.02.2007 N 05100001/1481/1528/1/0.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Тверской таможней установлено, что в таможенном режиме экспорта по договору был оформлен и отгружен товар по грузовой таможенной декларации N 10115060/011206/0005405 на сумму 799 922,85 руб. Выручка в валюте Российской Федерации зачислена на расчетный счет общества 12.02.2007 в сумме 250 ООО руб. и 22.02.2007 в сумме 549 922,85 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Тверской таможней в отношении общества протокола от 05.12.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.12.2007 N 135 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 599 942,13 руб. (три четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сделав вывод об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств общество вело с ним претензионную работу, в результате чего товар оплачен покупателем полностью, выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 по делу N А66-46/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко