Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-8690/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-8690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А, судей областного суда Афанасьевой Ж.В, Наумовой Е.А, при секретаре Мустафиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Батанина ФИО22 к Батаниной ФИО24 о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Батаниной ФИО23 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А, установила:

Батанин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес), нанимателем которой он является на основании ордера N N от (дата) г. В указанной квартире также зарегистрированы Батанина Е.В. и их двое сыновей. В период совместного проживания в спорном жилом помещении Батанина Е.В. создавала нетерпимую обстановку, устраивала скандалы, настраивала детей против него. С 2006 года он стал проживать у своей матери Батаниной К.Ф. по адресу: (адрес), поскольку она нуждалась в постоянном постороннем уходе после перенесенных инсультов. В (дата) Батанина К.Ф. умерла. Свою квартиру она завещала своему племяннику. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга (дата) г. он выселен из квартиры, распложённой по адресу: (адрес) При этом суд установил, что он является основным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры (адрес) и обеспечен жилой площадью. Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, предпринимал попытки ко вселению, имеет в нем регистрацию, является основным нанимателем, в нем находятся его личные вещи. Батанина Е.В, узнав о смерти его мамы, установилав квартире железную дверь, сменила замки.

Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать Батанину Е.В. выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Решением суда иск Батанина А.А. удовлетворен.

Суд вселил Батанина А.А. в жилое помещением - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Определил порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), предоставив в пользование Батанину А.А. комнату площадью *** кв.м, Батаниной Е.В. - комнату площадью *** кв.м, кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании.

Обязал Батанину Е.В. не чинить Батанину А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Взыскал с Батаниной Е.В. в пользу Батанина А.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением суда не согласилась Батанина Е.В, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы Батаниной Е.В. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены Батанин А.А, Батанин А.А, Батанина С.А, 30 июня 2012 года рождения.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2022 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Батанин А.А, настаивавший на удовлетворении исковых требований, ответчики Батанина Е.В. и Батанин А.А, возражавшие против удовлетворения иска Батанина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Батанин Александр А. и Батанина Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N6 суда Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 14.08.2003г.

Батанину Александру Александровичу на основании ордера от 10.03.1994 г. N 9452 предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес) на состав семьи из 4 человек: он, его жена Батанина Е.В, сыновья Батанин Артем А. и Батанин Алексей А.

Согласно поквартирной карточки ООО "УК "Парковый" в квартире N (адрес) зарегистрированы: с (дата). наниматель Батанин А.А, Батанина Е.В, сын Батанин А.А, сын Батанин А.А, с 17.07.2012г. внучка Батанина С.А.Из пояснений сторон следует, что постоянно в квартире проживают Батанина Е.В. и Батанин Артем А, Батанин Алексей приходит в гости с семьей.

Из иска, а также пояснений Батанина Александра А. следует, что с 2006г. он проживал по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности его матери Батаниной К.Ф. После смерти его матери указанная квартира по праву наследования по завещанию перешла в собственность Батанину А.В.

(дата). Батанину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 года удовлетворены исковые требования Батанина А.В. к Батанину А.А, Батанин А.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требования Батанина А.А. к Батанину А.В. о признании права пользования квартирой с сохранением на бессрочное проживание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батанина А.А.- без удовлетворения.

Определением Оренбургского областного суда от 21.07.2022 г. Батанину А.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 г.

Батанин Александр А. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснял, что неоднократно пытался вселиться в жилое помещение по адресу: г. (адрес), предоставленное ему на основании ордера N от (дата). Однако, ответчиком Батаниной Е.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Батанин А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия и принятии мер в отношении ответчицы, препятствующей его проживанию.

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, исходит из того, что исковые требований Батанина Александра А. о вселении его в квартиру N (адрес) адресу: (адрес) подлежат удовлетворению, поскольку квартира истцу была предоставлена на законных основаниях, он был вселен в квартиру и проживал в ней, обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Само по себе прекращение семейных отношений между Батаниным Александром А. и Батаниной Е.В. в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчика.

То обстоятельство, что Батанин Александр А. вынуждено не проживает в спорном жилом помещении из-за личных неприязненных отношений с Батаниной Е.В, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о вселении.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт отсутствия у Батанина Александра А. в настоящее время возможности реализовать право пользования и проживания в жилом помещении. Ответчики Батанина Е.А, Батанин Артем А. не отрицали в суде апелляционной инстанции отсутствие у Батанина Александра А. ключей от входной двери спорной квартиры и наличие у них возражений относительно проживания истца в квартире.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения Батаниной Е.В, Батаниным Артемом А, Батаниным Алексем А, препятствий в Батанину Александру А. в проживании в квартире (адрес), а также в пользовании жилым помещением, судебная коллегия признает заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в осуществлении прав пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем Батанина Е.В, Батанин Артема А. Батанин Алексея А. обязаны не чинить Батанину Александру А. препятствия в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от квартиры, расположенной по адресу (адрес)

Рассматривая требования Батанина Александра А. об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 ЖК РФ), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 ЖК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие в жилищном законодательстве правовых норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 ГК РФ.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

На основании изложенного, требования Батанина Александра А. о выделении в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Батанина ФИО25 к Батаниной ФИО26, Батанину ФИО27, Батанину ФИО28, Батаниной ФИО29 о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Батанина ФИО31 в жилое помещением - квартиру, расположенную по адресу: г (адрес)

Обязать Батанину ФИО30, Батанина ФИО32 Батанина ФИО33 не чинить Батанину ФИО34 препятствия в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Взыскать солидарно с Батаниной ФИО35, Батанина ФИО36 Батанина ФИО37 в пользу Батанина ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Батанина ФИО39 отказать.

Председательствующий:

Судьи: