Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-4380/2007 Иск Организации к ООО о взыскании денежной суммы, в том числе уплаченного по договору подряда аванса, пеней за просрочку выполнения работ и убытков, связанных с необходимостью заключения договора с иным лицом, удовлетворен частично, поскольку, в частности, строительно-монтажные работы частично выполнены и переданы заказчику, ему же передано и приобретенное истцом оборудование, используемое по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-4380/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТЭР" Григорьева С.Н. (доверенность от 21.12.2007), от региональной общественной организации "Теннисная школа Сергея Елисеева" директора Омельченко Э.А. , Савопуло Т.М. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТЭР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-4380/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Региональная общественная организация "Теннисная школа Сергея Елисеева" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТЭР" (далее - Общество) о взыскании 1 879 525 руб., в том числе: 1 137 500 руб. уплаченного по договору подряда от 19.05.2006 N 19/05-ПС (далее - договор) аванса, 42 025 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 700 000 руб. убытков, связанных с необходимостью заключения договора с иным лицом, поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ и своих обязательств по договору не исполнил.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что на момент отказа истца от договора ответчик выполнил работы в пределах перечисленных ему авансовых платежей, истцом принят выполненный ответчиком рабочий проект и приобретенное для него оборудование. Суд также признал самого истца просрочившим, поскольку в нарушение пунктов 3.1.1 и 10.6 договора и технического задания он не передал ответчику необходимые исходные данные -топографические съемки местности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Организации взыскано 511 890 руб. 17 коп. убытков и 27 954 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и применил пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, осуществив поворот его исполнения, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необъективное исследование представленных истцом заключений экспертов, ошибочное признание Замечаний к рабочему проекту эксперта Ефимовой Л.В. и заключения экспертизы НТЮЦ "Эксперт" достоверными, недоказанность истцом возражений в части некачественного выполнения проектных работ. По мнению Общества, судом неправильно применены статья 716, пункт 1 статьи 702, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит в ее удовлетворении отказать, поскольку постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. По мнению истца, представление в качестве доказательств внесудебных экспертиз не противоречит нормам процессуального права. Ответчик приступил к работе и в процессе судебного разбирательства не представил доказательств невыполнения работы по причине непредставления ему недостающих документов. Поскольку подрядчик не выполнил проектные работы ни в первоначально установленный срок, ни в соответствии с новым графиком производства работ, заказчик обоснованно отказался от договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Организации просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Организацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2006 N 19/05-ПС (далее - договор). По условиям договора генеральный подрядчик обязался разработать рабочий проект "Система отопления с применением газовых теплогенераторов для временного спортивного комплекса" (далее - проект), а также выполнить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по адресу: Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 30а и сдать объект государственной комиссии. Договором предусмотрено, что генеральный подрядчик приобретает основное, вспомогательное оборудование и материалы в соответствии с проектом (пункт 1.1.4).

Заказчик обязался принять работы и их оплатить в следующем размере. Общая стоимость работ, основного, вспомогательного оборудования и материалов составляет 1 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в том числе: 250 000 руб. - стоимость работ по разработке проекта, 325 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 25 000 руб. - стоимость пусконаладочных работ, 850 000 руб. - стоимость основного и вспомогательного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор предусматривает предварительную оплату проектных и строительно-монтажных и работ.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты выполнения проектных работ: 50% (125 000 руб.) уплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 30 % (75 000 руб.) - в течение десяти банковских дней с момента согласования заказчиком проекта и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 20% (50 000 руб.) - в течение десяти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Строительно-монтажные работы оплачиваются путем предварительной оплаты 50% от их стоимости (162 500 руб.) в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета. Остальная часть оплачивается ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пусконаладочные работы оплачиваются в течение десяти банковских дней после их проведения и сдачи результатов выполненных работ государственной комиссии.

Оборудование оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: проект должен быть передан заказчику в течение шестидесяти календарных дней с момента получения предварительной оплаты; строительно-монтажные работы начинают выполняться с момента перечисления подрядчику предварительной оплаты и должны быть завершены в течение шестидесяти пяти календарных дней с момента их начала.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде обратного взыскании перечисленных Обществу денежных средств в размере 1 137 500 руб., штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 42 025 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, и 700 000 руб. убытков - разницы между ценой аналогичного договора подряда, заключенного с закрытым акционерным обществом "Технопарк", и ценой договора, заключенного с ответчиком. При этом истец указал, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем он письмом от 21.12.2006 N 18/12 отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что ответчик выполнил работы в соответствии с авансированными суммами, а дальнейшие работы в связи с непоступлением денежных платежей приостановил. При этом судом установлено, что проект передан заказчику, который его принял, подтверждением чего является подпись директора Школы Омельченко Э.А. на титульном листе. Истцу также передано оборудование, что подтверждается товарными накладными и пояснениями истца, признавшего получение такого оборудования. Судом установлено, что ответчиком выполнялись и строительно-монтажные работы, подтвержденные актами по форме КС-2 и КС-3.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отказ заказчика от исполнения договора допустим лишь в случае, если просрочка является существенной либо просрочка в связи с характером работы приводит к утрате заказчиком интереса в ее результате. Суд также указал, что закон не допускает злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд изменил решение суда, признав его выводы неправильными. По мнению апелляционного суда, ошибочно завизированный рабочий проект "Система отопления крытого теннисного корта с применением газовых теплогенераторов рекуперативного типа шифр 25.07.2006.78" по форме и содержанию не является тем проектом, подготовка которого предусмотрена заключенным договором подряда. Подобный вывод апелляционный суд обосновал представленными доказательствами - замечаниями к рабочему проекту, выполненными экспертом Ефимовой Л.В., а также экспертным заключением, выполненным НТЮЦ "Эксперт".

Апелляционный суд установил, что заказчик, имея претензии по поводу срока выполнения работ, предоставил подрядчику срок для устранения недостатков, подписав с последним 27.09.2006 График производства работ, выполнения проектных и монтажных работ системы отопления теннисного корта. Этим графиком подрядчику установлен новый срок согласования проекта с заказчиком - 27.10.2006. Подрядчик работы не выполнил и к этому сроку.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции о правомерности действий подрядчика по приостановлению выполнения работ, не признав заказчика просрочившим.

Поскольку подрядчик в установленный срок работы . не выполнил, заказчик правомерно уведомил его о расторжении договора письмом от 19.05.2006.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно отменено решение суда и частично удовлетворены заявленные требования.

Определяя подлежащие возмещению убытки, апелляционный суд правильно исходил из того, что подлежит возврату полученная предварительная оплата за неизготовленный проект, невыполненные строительно-монтажные работы и непереданное оборудование с начислением на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 по день предъявления иска. Взыскание штрафной неустойки соответствует требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отказе в остальной части иска, поскольку строительно-монтажные работы частично выполнены и переданы заказчику, ему же передано и приобретенное истцом оборудование, используемое по назначению.

Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, судебные акты в части отказа в иске не оспариваются.

В то же время подлежит применению пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец и обосновал свои требования.

В соответствии с названной нормой Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, не выполнил их и после согласования иного срока, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Судом подробно исследованы доводы сторон и не установлено просрочки со стороны заказчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-4380/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова