Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-4380/2007 Иск Организации к ООО о взыскании уплаченного по договору подряда аванса, пеней за просрочку выполнения работ и убытков, связанных с необходимостью заключения договора с иным лицом, не удовлетворен, поскольку, в частности, в нарушение требований АПК РФ истец не представил допустимые доказательства наличия дефектов исполнения ответчиком работы

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2007 г. N А56-4380/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

в составе: судьи ПреснецовойТ.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Региональная общественная организация "Теннисная школа Сергея Елисеева"

ответчик: ООО Труппа компаний "РОСТЕР"

о взыскании 1 879 525 руб.

при участии

- от истца: представителя Савопуло Т.М. по доверенности от 5.02.07г и директора Омельченко Э.А.

- от ответчика: представителей Куция Г.В. по доверенности от 10.05.07г и Григорьева С.Н. по доверенности от 10.05.07г

установил:

Региональная общественная организация "Теннисная школа Сергея Елисеева" (далее

- Школа) обратилась в суд. с иском к ООО "Группа компаний "РОСТЕР" (далее - Общество) о взыскании 1 879 525 руб., из них: 1 137 500 руб.- уплаченный аванс, 42 025 - пени за просрочку выполнения работ, 700 000 руб. - убытки, связанные с необходимостью заключения договора с иной организацией, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором подряда N 19/05-ПС от 19.05.06г,Э а также на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал рабочий проект по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в качестве их правового основания ссылался на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что истец перечислил ему только авансовые платежи, которые не превышают стоимость фактически выполненных работ по договору; сроки исполнения договора сторонами изменялись по взаимному соглашению; проект был выполнен и принят истцом, оборудование закуплено и передано истцу; строительно-монтажные работы также были выполнены ответчиком, но от принятия работ истец отказался.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.05.06г между Школой и Обществом был заключен договор, согласно которому Общество (исполнитель) обязалось разработать рабочий проект "Система отопления с применением газовых теплогенераторов для временного спортивного комплекса", выполнить строительно-монтажные работы по строительству системы отопления, а также пусконаладочные работы по системе отопления на основании разработанной проектной документации и приобрести основное и вспомогательное оборудование и материалы в соответствии с проектом, а Школа (заказчик) обязалось принять проект, работы, оборудование и материалы и оплатить их согласно условиям договора с внесением авансовых платежей (л.д. 14)

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб., из них: стоимость работ по разработке проекта - 250 000 руб., строительно-монтажных работ -325 000 руб., пусконаладочных работ - 25 000 руб., основного и вспомогательного оборудования - 8 5 0 000 руб.

При этом, сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ с внесением истцом авансовых платежей.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2.3.1.- В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязуется оплатить генеральному подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по разработке Проекта, указанной в п.2.2. 1 договора в сумме 125 000 руб.; Оплата 30% от стоимости работ по разработке Проекта, указанной в п.2.2. 1 договора в сумме 75 000 руб., осуществляется заказчиком после согласования им проекта, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ; Оплата оставшихся 20% от стоимости работ по разработке Проекта, указанной в п.2.2.1 Договора в сумме 50 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; п. 2.3.2. - За выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.1.2. договора, заказчик обязуется уплатить генеральному подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в п.2.2.2 договора, в сумме 162 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета; Оплату оставшейся суммы в размере 162 500 рублей заказчик обязуется производить ежемесячно согласно актов сдачи-приемки объемов строительно- монтажных работ (в Соответствии с условиями п.4. 12 настоящего договора); п. 2.3.3. - Работы, предусмотренные п. 1.1.3. договора Заказчик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и сдачи результатов выполненных работ по настоящему договору госкомиссии; п. 2.3.4. - Заказчик обязуется оплатить основное и вспомогательное оборудование в размере 100% от стоимости, указанной в п. 2.2.4 договора, в течение 10 банковских дней с момента выставлении соответствующего счета Генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец внес только авансовые платежи: за разработку рабочего проекта 50 % - 125 000 руб. по платежному поручению N 25 от 2.06.06г (л.д. 34), за выполнение строительно-монтажных работ 50 % - 162 500 руб. по платежному поручению N 74 от 1.09.06г (л.д. 38), за оборудование 100 % - 850 000 руб. по платежному поручению N 45 от 11.07.06г(л.д. 36).

Согласно п. 2.5. договора в случае неоплаты заказчиком работ в сроки в соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик имеет право не приступать к выполнению следующего этапа работ или приостановить выполнение работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, была выполнена часть работ, согласованная с истцом и в пределах денежных сумм, перечисленных ему истцом, а вследствие непоступления дальнейших платежей работы были приостановлены, что подтверждается уведомлением N 604 от 8.11.06г (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы закона отказ заказчика от исполнения договора допустим в случае, если просрочка является существенной, либо просрочка в связи с характером работы приводит к утрате заказчиком интереса в ее результате. При этом, закон не допускает возможности злоупотребления данным правом (ст. 10 ГК РФ).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора (л.д. 16-17), согласованы в графике производства работ (л.д. 51), а в ходе исполнения договора 27.09.06г сторонами изменены посредством подписания нового графика (л.д. 153), из которого следует, что выполненные работы окончательно и в полном объеме должны быть переданы заказчику 30.11.06г.

Письмом от 21.12.06г, врученным ответчику 25.12.06г, истец отказался от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, (л.д. 43-43).

Однако, как следует из представленных документов, на момент расторжения договора и отказа истца от исполнения, истцом были выполнены работы в пределах перечисленных истцом авансовых платежей, а при отсутствии оплаты работ в полном объеме со стороны истца у последнего не было права на одностороннее расторжение договора в порядке п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Так, 7.09.06г рабочий проект, разработанный ответчиком, был представлен истцу и согласован им, что подтверждается подписью директора Школы Омельченко Э.А. на титульном листе проекта (л.д. 52, а также приложение к делу в виде представленной истцом ксерокопии проекта).

Тип и вид оборудования, предусмотренный проектом, также был согласован истцом, что подтверждается подписью директора Школы Омельченко Э.А. на техническом описании оборудования (л.д. 75).

Статьей 720 ГК РФ не установлены форма документа, подтверждающего передачу результата работ заказчика, и требования к его содержанию.

Согласно п. 2 названной статьи приемка может быть удостоверена актом или иным документов.

Суд признает подпись директора Школы (заказчика) на титульном листе проекта и технических данных надлежащим доказательством приемки истцом выполненного Рабочего проекта и согласования им типа оборудования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переданное ответчиком оборудование используется истцом и включено в новый проект отопления Школы, разработанный по его поручению третьей организацией после прекращения отношений с ответчиком.

Истцом не составлялись акты разногласий по представленному проекту и оборудованию, в связи с чем судом не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на то, что проект и переданное оборудование не соответствуют техническому заданию и условиям договора.

Факты приобретения согласованного с истцом оборудования и передача его заказчику подтверждается договорами поставки N 26/06 от 26.07.06г и N 10/06 от 20.10.06г, товарными накладными (л.д. 63-74), а также пояснениями истца о том, что у него находится переданное ответчиком оборудование. Выполнение ответчиком строительно-монтажных работ подтверждается актами по форме КС -2, КС-3 о выполненных работах, а также признавалось истцом уже после направления дм уведомления о расторжении договора, что подтверждается письмом истца от 17.01.07r за N 04/01, направленным ответчику при разрешении вопроса об оплаты выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 93).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимые доказательства наличия дефектов исполнения ответчиком работы.

Учитывая, что истцом внесены лишь авансовые платежи за выполнение работ по разработке проекта и строительно-монтажных работ, а пусконаладочные работы им не оплачивались, а также то, что истец принял выполненный ответчиком рабочий проект и приобретенное им оборудование, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение условий п.п. З.1.1., 10.6 договора и технического задания к нему (л.д. 20), истец не передал ответчику необходимые исходные данные - топографические съемки местности (п. 11.5. технического задания), что свидетельствует о просрочке самого истца, поскольку условиями договора начало работ ответчиком было обусловлено предоставлением ему всех необходимых исходных данных.

Из условий договора вытекает, что обязанности ответчика по разработке проектной документации являлись встречными по отношению к обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств наличия виновных действий ответчика в просрочке срока окончания работ а также наличия условий для возложения на него штрафных санкций в соответствии с п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 22).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит основании

для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Региональной общественной организации "Теннисная школа Сергея Елисеева" в иске к ООО "Группа компаний "РОСТЕР" о взыскании 1 879 525 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.