Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-8755/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-8755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Зудерман Е.П, Сенякина И.И, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Владимира Викторовича к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании действий незаконными, возложении обязанностей по возмещению убытков, по апелляционной жалобе Бурлакова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 сентября 2022 года, установила:

Бурлаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) при жизни Бурлаковой Л.В. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: (адрес). При оформлении наследственных прав после смерти Бурлаковой Л.В. ему стало известно о наличии зарегистрированного права Долгополова Ю.И. по договору аренды на спорный участок, в связи с чем, нотариус не выдал правоустанавливающие документы. Полагает, что правовые основания для предоставления Долгополову Ю.И. земельного участка по договору аренды, а впоследствии по договору купли-продажи отсутствуют, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

признать незаконными действия администрации г.Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга по заключению договора аренды земельного участка на основании распоряжения Главы (адрес) от (дата) N-р и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес);

возложить обязанность на администрацию г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга по возмещению убытков в пользу Бурлакова В.В. в размере рыночной стоимости указанного земельного участка 4 870 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Бурлаков В.В, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку срок исковой давности в данных правоотношениях не применим. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились: Долгополов В.А, Долгополова И.Ю, представитель Управления землепользования и развития природного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, истца Бурлакова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, его представителя Баранцеву И.С, представителя ответчика Смагину А.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Долгополову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурлаковой Л.В. был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. в (адрес) N на праве пожизненного наследуемого владения.

Бурлакова Л.В. умерла (дата), наследником ее имущества является истец Бурлаков В.В.

Долгополову Ю.И. на условиях договора аренды сроком до (дата) был предоставлен земельный участок, площадью 973 кв.м. в (адрес) по адресу: (адрес). В дальнейшем земельный участок приобретен Долгополовым Ю.И. в собственность по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрацией г. Оренбурга.

После смерти Долгополова Ю.И. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Долгополовым В.А. (1/37 доля), Долгополовой И.Ю. (71/111 доли), дата постановки на кадастровый учет (дата).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Центр оценки ипотеки" от (дата) N 243, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на (дата) составляет 4 870 000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что наследодатель Бурлакова Л.В. о нарушении своего права на спорный земельный участок могла узнать не позднее момента постановки его на кадастровый учет - 12.04.2007 года, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец, как наследник, обратился только в 2021 году, исходя из существа заявленных к рассмотрению требований с учетом п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

На виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

Истекший для наследодателя срок исковой давности не течет заново в отношении его наследника.

Как следует из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) (***), двухэтажный жилой дом литер А, расположенный по адресу (адрес), площадью 270, 4 кв.м, с ограждением был возведен третьими лицами Долгополовыми на земельном участке, принадлежащем наследодателю истца - Бурлаковой Л.В, уже в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата)

Соответственно, с указанной даты - (дата) подтверждено фактическое владение спорным земельным участком третьими лицами после его передачи администрацией города в аренду, о чем наследодатель истца, как законный владелец участка, мог и должен был узнать при добросовестности осуществлении своих прав.

Таким образом, трехгодичный срок, установленный законодателем для защиты собственником (законным владельцем) своего нарушенного права при утрате владения имуществом, истек для наследодателя истца уже в 2010 году.

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился только (дата), т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы об отсутствии в действующем законодательстве срока, в течение которого собственник или иной владелец может быть лишен своего права ввиду неиспользования земельного участка, не влечет отмену обжалуемого решения и в данном случае не применим с учетом утраты наследодателем фактического владения спорным участком уже в 2007 году.

Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности материалами дела не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года.