Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-6380/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности истец представил в качестве доказательства акт из содержания которого, не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом и для заключения какого конкретно договора они выполнялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-6380/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Техкомплектэнерго" Ковальковской Т.Д. (доверенность от 02.11.2007), Бобровской В.А. (доверенность от 19.05.2008), от открытого акционерного общества "Новая ЭРА" Мелиховой М.А. (доверенность от 12.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Техкомплектэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6380/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРО ХАНДЕЛС" (далее - ООО "ВЕРО ХАНДЕЛС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая ЭРА" (далее - ОАО "Новая ЭРА") о взыскании 1 740 653 руб. 54 коп. задолженности и 462 084 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные им услуги по договору от 14.05.2003 N ВХ-2-03/01/04/03-А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "ВЕРО ХАНДЕЛС" об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 172 190 руб. 56 коп., из которых 1 740 653 руб. 54 коп. задолженности и 431 537 руб. 02 коп. процентов.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Техкомплектэнерго" (далее - ООО "Техкомплектэнерго"). В подтверждение правопреемства представлены соответствующие документы (л.д. 31-70, том 2).

Решением от 13.11.2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Техкомплектэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты и, приняв новое решение, удовлетворить иск.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленный в обоснование заявленных требований акт N 4 от 19.02.2004 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, по оплате которых образовалась задолженность.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Техкомплектэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Новая ЭРА" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 между сторонами был заключен договор N ВХ-2-03/01/04/03-А.

По его условиям, ООО "ВЕРО ХАНДЕЛС" (исполнитель) обязалось оказать ответчику как потенциальному поставщику закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт") услуги, указанные в пункте 1.1, а ОАО "Новая ЭРА" (заказчик) обязалось их принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 2 договора указано, что при оказании услуг по настоящему договору исполнитель обязуется:

получить у заказчика коммерческие предложения на поставку оборудования и представить заказчику мотивированное заключение о предлагаемых условиях сделок с ЗАО "Атомстройэкспорт", провести экспертизу предоставленной заказчиком технической документации на оборудование, разработать и представить заказчику проекты договоров на поставку оборудования с учетом подготовленных заказчиком и переданных ЗАО "Атомстройэкспорт" коммерческих предложений, передать в ЗАО "Атомстройэкспорт" одобренные заказчиком проекты договоров на поставку оборудования и принять участие в качестве законного представителя заказчика в переговорах по вопросу заключения указанных договоров (том 1, л.д. 13).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ NN 1-4, указывая, что по актам NN 1-3 обязательства сторон выполнены в полном объеме и задолженность по оплате услуг у заказчика отсутствует.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по акту N 4 от 19.02.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий пункта 1.1 договора.

Представленный истцом акт N 4 от 19.02.2004, содержащий общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг, связанных с заключением между заказчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" договора поставки щитового оборудования и исполнении договорных обязательств, относящихся к указанным услугам, не принят судом во внимание.

Из содержания акта N 4 от 19.02.2004 суду не представилось возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом и для заключения какого конкретно договора (дополнения к нему) на поставку щитового оборудования они выполнялись.

При этом суд сослался на то, что объем поставки щитового оборудования по договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003 между ООО "Новая Эра" и ЗАО "Атомстройэкспорт" уточнялся дополнениями к договору NN 1-14.

Из объяснений истца следует, что по акту N 4 истец оказывал услуги, связанные с заключением ответчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" дополнения N 5 от 01.10.2003 к договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003.

Других доказательств существования в какой-либо объективной форме результатов выполненных работ, указанных в акте N 4, свидетельствующих о факте выполнения услуг по пунктам 1.1, 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает выполнение истцом каких-либо работ по договору от 14.05.2003 N ВХ-2-03/01/04/03-А и связь акта N 4 с дополнительным соглашением N 5 к договору от 08.04.2003 N 7717/03014, объясняя наличие подписи генерального директора от 30.09.2004 в акте технической ошибкой.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу доводы и возражения сторон проверены и надлежаще оценены, приведенные в кассационной жалобе аргументы, которые сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-6380/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Техкомплектэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева