Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17701/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-6380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17701/2007) ООО "ПО "Техкомплектэнерго"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-6380/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ВЕРО ХАНДЕЛС" (правопреемник - ООО "ПО "Техкомплектэнерго")

к ОАО "Новая ЭРА"

о взыскании 2 202 738,05 руб.

при участии:

от истца: Бобровская В.А., доверенность от 30.08.2007

от ответчика: Луценко А.Л., доверенность от 21.11.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРО ХАНДЛЕС" (далее - истец, "ВЕРО ХАНДЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая ЭРА" (далее - ответчик, ОАО "Новая ЭРА") о взыскании 1740653, 54 руб. задолженности и 462 084, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные им услуги по договору от 14.05.2003 N ВХ-2-03/01/04/03-А.

Определением арбитражного суда от 17.07.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство "ВЕРО ХАНДЛЕС" об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 172 190, 56 руб., из которых 1 740 653, 54 руб. задолженности и 431 537, 02 руб. процентов.

Определением суда от 04.09.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене его правопреемником ООО "ПО "Техкомплектэнерго" в связи с реорганизацией общества в форме присоединения. Основанием для проведения процессуального правопреемства явилась Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2007 N 277161/2007 и Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2007 (л.д.31-70 том 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 в удовлетворении требований истца отказано. По мнению суда первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий пункта 1.1 договора. Представленный в качестве доказательства выполнения услуг акт N 4 от 19.02.2004 содержит лишь общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг, связанных с заключением между заказчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" договора поставки щитового оборудования.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просил его отменить, считая незаконным и необоснованным. Сторона полагала, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего он просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком от 14.05.2003 N ВХ-2-03/01/04/03-А (далее - договор). При этом истец указал на то обстоятельство, что услуги, оказанные им по данному договору, были приняты ответчиком по аналогично оформленным актам NN 1-3 и оплачены в полном объеме. В отношениях сторон по договору сложилась определенная практика исполнения услуг и их оформления. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, не определяют объем конкретной информации, которая должна содержаться в актах выполненных работ. Судом не правомерно не принят в качестве доказательства фактического оказания услуг стороной акт о выполнении работ N 4.

В судебном заседании 24.01.2008 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2008 9 часов 50 минут, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 между сторонами был заключен договор N ВХ-2-03/01/04/03-А, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику как потенциальному поставщику ЗАО "Атомстройэкспорт" услуги, указанные в пункте 1.1, а ответчик (заказчик) обязался их принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ N N 1 - 4, указывая, что по актам N N 1 - 3 обязательства сторон выполнены в полном объеме и задолженность по оплате услуг у заказчика отсутствует.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных им услуг по акту N 4 от 19.02.2004, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий пункта 1.1 договора. Представленный истцом акт N 4 от 19.02.2004 содержит лишь общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг, связанных с заключением между заказчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" договора поставки щитового оборудования и исполнении договорных обязательств, относящихся к указанным услугам.

Между тем объем поставки щитового оборудования по договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003 между ООО "Новая Эра" и ЗАО "Атомстройэкспорт" уточнялся дополнениями к договору NN 1-14.

Из устных и письменных объяснений истца (л.д.126 том 1) следует, что по акту N 4 истец оказывал услуги, связанные с заключением ответчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" дополнения N 5 от 01.10.2003 года к договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003.

Однако из содержания представленного истцом акта N 4 от 19.02.2004 невозможно определить, какие работы им выполнялись и для заключения какого конкретно договора (дополнения к нему) на поставку щитового оборудования они выполнялись. Доводы истца об одинаковых суммах, указанных в дополнении N 5 к договору от 08.04.2003 N 7717/03014 (цена дополнения) и акте выполненных работ от 19.02.2004 (сумма договора поставки щитового оборудования) не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не являются прямым доказательством связи указанных документов.

Других доказательств существования в какой-либо объективной форме результатов выполненных работ, фигурирующих в акте N 4, свидетельствующих о факте выполнения услуг по пунктам 1.1, 2.1 договора, истцом не представлено.

Ответчик отрицает выполнение истцом каких-либо работ по договору от 14.05.2003 N ВХ-2-03/01/04/03-А и связь акта N 4 с дополнительным соглашением N 5 к договору от 08.04.2003 N 7717/03014, объясняя наличие подписи генерального директора от 30.09.2004 в акте технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным переоценивать имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПО "Техкомплектэнерго" в иске о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А56-6380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПО "Техкомплектэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко