Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А13-8102/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, ООО представлен акт, в котором перечисленные объекты не содержат идентифицирующих признаков, отсутствуют сведения о передаче технической документации, а также не выполнена договорная обязанность ООО передать имущество в течение одного дня с момента зачисления предоплаты, который не признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А13-8102/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" Дриго С.Ю. (доверенность от 20.12.2007), от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Коляскиной И.А. (доверенность от 20.06.2007 N 20),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2008 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-8102/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие) о взыскании 986 670 руб. стоимости переданного по договору купли-продажи от 18.05.2006 N 25 имущества и 101 180 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 14.08.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сизьма-лен" (далее - ООО "Сизьма-лен").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что имущество по договору купли-продажи ответчику не передано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2008 и постановление от 20.03.2008.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2006, а выводы судов о том, что такой акт является предварительным, ошибочны. По мнению Общества, не соответствует действительности и вывод судов о принадлежности имущества третьему лицу. Истец не смог представить суду документы, подтверждающие право собственности на переданное имущество, так как данные документы в соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.05.2006 N 25 были переданы ответчику совместно с имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Сизьма-лен" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли продажи имущества от 18.05.2006 N 25, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, перечень и характеристики которого указываются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В названном Приложении указано четыре льнокомбайна и погрузчик без их какой-либо идентификации (не указаны заводские номера, номера двигателей, номера кузовов, номера ПТС и т.д.)

Названным договором предусмотрено, что имущество передается со склада грузоотправителя - ООО "Сизьма-лен" в течение одного дня с момента зачисления предоплаты. Продавец обязуется одновременно с передачей имущества передать покупателю документы для обслуживания и использования (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции эксплуатации и т.п.), необходимые при эксплуатации имущества. Документация должна быть передана продавцом покупателю одновременно с подписанием акта приема-передачи (пункт 2.2). Общая стоимость имущества составляет 989 670 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 150 508 руб. 98 коп. (пункт 3.1).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 986 670 руб. задолженности за переданное по договору от 18.05.2006 N 25 имущество. В обоснование заявленного требования истец представил подписанный сторонами акт приема-передачи от 18.05.2006. Возражая против иска, ответчик сослался на предварительный характер акта приема-передачи, не имевшего на момент его составления даты. Ответчик указал, что никакого имущества по договору не получал и не мог получить в связи с отсутствием идентифицирующих признаков подлежащей передаче техники.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный Обществом акт исследовался судами и с учетом того, что перечисленные в нем объекты не содержат идентифицирующих признаков, отсутствуют сведения о передаче технической документации, а также с учетом пункта 2.1 договора, предусматривающего обязанность продавца передать имущество в течение одного дня с момента зачисления предоплаты, не признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса переоценивать доказательства по делу не вправе.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция отмечает также следующее. По смыслу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи должна быть указана вещь (товар), подлежащая передаче в собственность покупателю, а отсутствие подобного указания свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 названного Кодекса.

Подписанный между сторонами договор не содержит указаний на продаваемое имущество, но отсылает к Приложению N 1. Вместе с тем в этом Приложении никакие идентифицирующие признаки имущества, кроме как его наименование, не содержатся.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А13-8102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова