Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А13-1664/2007 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности за хранение металлопродукции по договору хранения и пеней за просрочку платежа частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, необходимо установить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, чтобы определить, был ли истец вправе претендовать на оплату ответчиком не услуг по хранению товара, а предоставленных под такое хранение площадей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А13-1664/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. N А13-1664/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ПКФ "Беллона" Крылова А.Д. (доверенность от 23.05.2008), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А13-1664/2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" (далее - ООО "ПКФ "Беллона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") о взыскании 1 055 546 руб. 59 коп., в том числе 993 467 руб. задолженности за хранение металлопродукции по договору от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 и 62 079 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 19 364 руб. 81 коп.

- Решением суда от 07.09.2007 с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" взыскано 19 364 руб. 81 коп. Производство по делу в части иска на сумму 1 036 181 руб. 78 коп. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 указанное решение отменено. С ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" взыскано 919 364 руб. 81 коп. задолженности и 35 453 руб. 50 коп. пеней.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что суд безосновательно взыскал с ответчика сумму задолженности за услуги, факт оказания которых не был подтвержден истцом в установленном порядке. По мнению ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", представленные ООО "ПКФ "Беллона" счета-фактуры сами по себе не могут служить доказательствами оказания услуг по хранению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Беллона" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) и ООО "ПКФ "Беллона" (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Со своей стороны поклажедатель обязался оплатить хранение товара и услуги, обусловленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 к указанному договору сторонами была согласована цена договора, изменяющая ранее установленную в пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг. Согласно новой редакции данного пункта на поклажедателя возлагалась обязанность уплатить хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 .кв. метр арендуемой площадки, общая площадь которой составляет 1 000 кв. метров. В обозначенную сумму входит приемка, разгрузка, перемещение, металлопроката внутри арендуемой площадки, его сортировка, хранение и отгрузка. При этом в силу пункта 3.3 договора в стоимость услуг, оплачиваемых поклажедателем, не входят затраты, связанные с заказом вагонов, их подачей и уборкой, провозная плата, страхование груза и сбор за переадресовку вагонов. Возмещение перечисленных расходов поклажедатель производит отдельно по выставленным счетам-фактурам, выписанным на основании выставленных хранителю железнодорожных документов.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что сумма вознаграждения оплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента выставления хранителем счета-фактуры поклажедателю.

Из материалов дела усматривается, что истец на условиях названного договора выставил ответчику для оплаты вознаграждения счета-фактуры от 08.09.2006 N 1996 на 450 000 руб. и от 03.10.2006 N 2224 на 450 000 руб., а также для оплаты дополнительных затрат согласно пункту 3.3 договора счет-фактуру от 10.07.2006 N 1364 на сумму 93 467 руб.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, ООО "ПКФ "Беллона", усматривая в действиях ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" нарушение принятых на себя по договору обязательств, обратилось за защитой своих прав с иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию с ответчика наряду с суммой основного долга в размере 993 467 руб. также сумму начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора пеней в размере 62 079 руб. 59-коп.

Суд в решении от 07.09.2007 удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" 19 364 руб. 81 коп., а в части требований истца на сумму 1 036 181 руб. 78 коп. прекратил производство по делу, мотивировав указанное обстоятельство отказом ООО "ПКФ "Беллона" от соответствующей части иска.

Впоследствии, а именно 19.10.2007, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, в котором, признав ошибочным прекращение производства по делу в отношении той части заявленных истцом требований, которые касались оплаты по счетам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224 и начисленных за просрочку их оплаты пеней, дополнительно взыскал с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" 935 453 руб. 50 коп.

Между тем, как усматривается из дела, указанное дополнительное решение от 19.10.2007 было отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 со ссылкой на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных оснований для вынесения дополнительного решения.

В связи с этим истцом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана жалоба непосредственно на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2007, по завершении рассмотрения которой данный суд своим постановлением отменил указанное решение и взыскал с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" 919 364 руб. 81 коп. и 35 453 руб. 50 коп. пеней, о чем вынес постановление от 27.02.2008.

При этом апелляционный суд указал, что истцом надлежащим образом был подтвержден факт оказания услуг хранения, в должном виде засвидетельствованный актами и счетами-фактурами.

Проверив указанные выводы, кассационная инстанция находит, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также на отсутствии должной оценки доводов сторон, данных ими в судебных заседаниях, в связи с чем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным.

В данном случае, указывая на доказанность истцом факта предоставления услуг хранения ответчику, апелляционный суд не принял во внимание, что акты на которые он сослался в обоснование соответствующего вывода, применительно к счетам-фактурам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224 фактически не были подписаны ответчиком. В названных актах (т. 1, л. д. 15, 85), которые к тому же. не содержат указание на период, в котором оказывались обозначенные в них услуги хранения, проставлены только подпись и печать самого исполнителя (истца) при отсутствии соответствующих удостоверений со стороны заказчика (ответчика).

При этом суд апелляционной инстанции не учел и не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что весь переданный ООО "ПКФ "Беллона" на хранение товар ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" был снят с хранения еще в августе 2006 года, в подтверждение чего последним были представлены акты о снятии товарно-материальных ценностей с хранения в период с 02.08.2006 по 31.08.2006 (т. 1, л.д. 80).

Между тем, как усматривается из материалов дела, факт отсутствия предоставления ответчику услуг по хранению товара в сентябре и октябре 2006 года не оспаривается и самим истцом, который в судебных заседаниях апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 24) показал, что обязанность ответчика по уплате предъявленных ко взысканию сумм вытекает из отношений не по хранению товара, а аренде помещений, которые истец в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006) "придерживал" за ответчиком до декабря 2006 года. По мнению истца, то обстоятельство, что в данном пункте договора цена за оказываемые ООО "ПКФ "Беллона" услуги поставлена в зависимость от арендуемой площади сдаваемого под хранение товара помещения, свидетельствует о том, что ответчик должен был уплатить обусловленную этим пунктом плату безотносительно к тому, являлся ли он в период действия договора фактическим пользователем предоставляемых по этому договору услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что в данной ситуации вышеуказанному суду следовало в первую очередь установить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, чтобы определить, был ли истец вправе претендовать на оплату ответчиком не услуг по хранению товара, а предоставленных под такое хранение площадей.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, которые были сделаны апелляционным судом применительно ко взысканию с ответчика задолженности по счетам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224 и начисленных за просрочку оплаты этой задолженности пеней, нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, а также с учетом того, что эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, полагает необходимым в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить названные выше обстоятельства и при их исследовании установить, что стороны имели в виду при указании в договоре на площадь арендуемой площадки, и зависела ли предусмотренная в договоре цена от общей площади помещения либо только от фактически занимаемой под хранением товара. При этом в случае установления действительной взаимозависимости между ценой и площадью занимаемого помещения суду необходимо также проверить, насколько правомерны требования истца при условии выделения сторонами в составе такой цены стоимости лишь тех услуг, которые связаны только с осуществлением истцом действий по принятию на хранение и хранению товара.

Одновременно суду необходимо выявить, за какой период времени истцом предъявлен счет от 08.09.2006 N 1996 и связан ли он с оплатой оказанных ответчику услуг в августе 2006 года (применительно к которым ООО "ПКФ "Беллона", с учетом указанных выше обстоятельств и систематического снятия ответчиком товара с хранения, надо будет доказать обоснованность выставления счета на сумму 450 000 руб.), либо же выставлен за предоставление аренды помещения в сентябре 2006 года.

Поскольку суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов только в указанной выше части, но при этом не усматривает противоречий в подтвержденных материалами дела данных (т. 1, л.д. 13, 81, 94) относительно взыскания с ответчика 19 364 руб. 81 коп. за оказанные железнодорожные услуги, кассационная инстанция считает, что в последнем случае решение суда от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008, а также указанное постановление в части начисления на эту сумму пеней в размере 1 489 руб. 66 коп. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А13-1664/2007 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" 19 364 руб. 81 коп. основного долга, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" 1 489 руб. 66 коп. пеней оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева