Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А05-6444/2006 Ходатайство Конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и возмещении ему за счет ОАО судебных расходов и вознаграждения частично удовлетворено, поскольку, в частности, реализация права Конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние, следовательно, расходы по передаче в государственный архив на хранение документов должника, а также расходы на оплату услуг по приведению передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние подлежат возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А05-6444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008. Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мальгиновой С.И. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 (судьи Семин А.А., Баранова И.А., Кузнецова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.); кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришко Виктора Алексеевича на указанное постановление апелляционного суда по делу N А05-6444/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техфлот" (далее - должник).

Определением от 12.07.2006 требования Общества к должнику в размере 1 116 867 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гришко Альфия Мажитовна.

Решением суда от 17.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Гришко Виктор Алексеевич утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 21.11.2007 суд продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Гришко В.А. на один месяц.

Конкурсный управляющий 21.12.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и возмещении ему за счет заявителя по настоящему делу (Общества) расходов в сумме 449 910 руб., включая 59 910 руб. судебных расходов (29 910 руб. расходов по передаче в государственный архив на хранение документов должника и 30 000 руб. расходов на оплату услуг архивариуса Летовальцевой Н.В.) и 390 000 руб. вознаграждения.

Определением от 27.12.2007 завершено конкурсное производство, с Общества в пользу Гришко В.А. взыскано 419 910 руб. расходов, понесенных в связи производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, включая 29 910 руб. судебных расходов по передаче в архив на хранение документовдолжника по личному составу, и 390 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008 определение от 27.12.2007 изменено, с Общества в пользу Гришко В.А. взыскано 390 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2008 внесена запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит отменить определение от 27.12.2007 и постановление от 24.03.2008 в части взыскания с Общества 390 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имущество должника на момент подачи заявления о признании его банкротом не позволяло покрыть расходы по настоящему делу.

Податель жалобы также считает, что ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. нельзя признать необходимым и обоснованным, поскольку анализ финансового состояния должника надлежащим образом не проведен, работа по поиску имущества не проводилась, а дебиторскую задолженность перед должником заведомо невозможно было взыскать; конкурсный управляющий не принял мер для применения упрощенной процедуры банкротства; в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, вознаграждение конкурсному управляющему должно быть утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно,

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гришко В.А. просит отменить постановление от 24.03.2008 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Гришко В.А. 29 910 руб. расходов по передаче документов по личному составу на государственное хранение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что оплата указанных расходов произведена по квитанции Сберегательного банка России от 20.12.2007 на основании выписанного государственным архивом счета от 18.10.2007 N 177, а также заключенного между государственным архивом и конкурсным управляющим договора о передаче документов на государственное хранение от 17.10.2007, по условиям которого сумма услуг составила 29 910 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 19.10.2006 N 1/10 Общество (единственный конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника на дату собрания) голосовало за принятие к сведению отчета временного управляющего, который содержит информацию о результатах проведения анализа финансового состояния должника; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 107-113).

Решение суда от 17.11.2006 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями кассационной жалобы.

Податели жалобы не возражают против указанного вывода суда и не обжалуют определение от 27.12.2007 в части завершения конкурсного производства в отношении должника.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17.11.2006 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определенное собранием кредиторов; в связи с чем подлежит возмещению вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 390 000 руб.; судебные расходы по передаче в архив на хранение документов по личному составу в размере 29 910 руб. подтверждены квитанцией от 20.12.2007. При этом суд первой инстанции признал недоказанными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг архивариуса Летовальцевой Н.В. в размере 30 000 руб., сделав вывод о том, что приходный кассовый ордер от 20.12.2007 N 1 не является достаточным доказательством оплаты соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление Гришко В.А. только в части взыскания с Общества 390 000 руб. вознаграждения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства с 17.11.2006 по 21.12.2007, в размере 390 000 руб. за счет Общества.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя 29 910 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по хранению документов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок иусловия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Следовательно, расходы по передаче в государственный архив на хранение документов должника, а также расходы на оплату услуг по приведению передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние подлежат возмещению.

Как установлено судами, 20.12.2007 по квитанции Сберегательного банка России Гришко В.А. за должника оплатил услуги за хранение документов путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Архангельской области (ОГУ "ГААО") 29 910 руб. (т. 2, л. 69). По акту приема-передачи документов на государственное хранение от 20.12.2007 N 1 документы по личному составу переданы в ОГУ "Государственный архив Архангельской области" (т. 2, л. 103).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и документально подтвержденный вывод о возмещении конкурсному управляющему за счет заявителя по настоящему делу 29 910 руб. расходов по передаче на хранение документов должника в архив.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного изменения определения от 27.12.2007.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение 30 000 руб. расходов на оплату услуг архивариуса по приведению передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние, суд первой инстанции не признал данные расходы доказанными. В указанной части судебный акт не обжалован ни в апелляционном, ни кассационном порядке. Выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке не подлежат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при оценке доказательств были соблюдены нормы процессуального права, а исследование и переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, то оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

С учетом изложенного определение от 27.12.2007 подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционного суда в части изменения указанного определения -отмене. В остальной части постановление от 24.03.2008 является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А05-6444/2006 в части изменения определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по тому же делу отменить. Определение от 27.12.2007 оставить в силе.

В остальной части постановление от 24.03.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова