Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А05-12534/2007 Дело по заявлению МУП о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за сброс сточных вод при отсутствии специального разрешения направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, неправомерным является вывод о том, что в постановлении Управления не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем нарушения, а также о неправильной квалификации Управлением нарушения, совершенного заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А05-12534/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., Рассмотрев 15.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.07 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12534/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 29.11.07 N 08-86-07 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 8 000 рублей штрафа.

Решением суда от 21.12.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08, заявленные требования удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Предприятие и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по контролю за использованием водных объектов по Архангельской области проведена плановая проверка по вопросу выполнения Предприятием предписаний актов проверок от 31.08.06 N 08-10/96-06 и от 23.04.07 N 08-10/35-07, о чем составлен акт от 31.10.07 N 08-10/101-07. По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол от 16.11.07 N 08/94-07 о совершении Предприятием нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 29.11.07 N 08-86-07 о наложении на Предприятие штрафа в размере 8 000 рублей.

В постановлении указано, что 31.10.07 в ходе плановой целевой проверки установлено, что Предприятие, которому ранее было предписано оформить разрешительные документы на право пользования водными объектами, осуществляет сброс сточных вод по ливневым выпускам канализации в реку Северную Двину при отсутствии специального разрешения о предоставлении водных объектов в пользование.

Признавая незаконным постановление Управления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что плановая проверка осуществлена с нарушением Положения "Об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.06 N 801; в постановлении не изложены фактические обстоятельства и не приведены доказательства того, что в период проведения проверки административным органом установлен сброс сточных вод в водный объект; Управлением неправильно квалифицировано нарушение, допущенное Предприятием; судебными инстанциями не принят в качестве доказательства акт от 26.10.07 N 324 об отборе проб сточной воды из городской ливневой канализации, поскольку эти пробы получены до составления протокола об административном правонарушении от 16.11.07.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела следует, что Предприятие является исполнителем работ по содержанию сетей дренажно-ливневой канализации и дренажно-насосных станций, находящихся в муниципальной собственности согласно условиям муниципального контракта от 23.11.05 N 231-ДЛК, заключенного с мэрией города Архангельска. Между теми же сторонами заключен договор муниципального заказа от 13.04.06 N 045-03-Л на содержание и текущий ремонт внутриквартальных сетей дренажно-ливневой канализации города и дренажно-насосной станции в поселке Экономия.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.06 по делу N А05-8541/2006-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.06, следует, что суд пришел к выводу о том, что Предприятие осуществляет специальное водопользование с применением водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в водный объект (реку Северная Двина) коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых сточных вод, следовательно, оно обязано иметь разрешение на этот вид водопользования.

Следовательно, в случае использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим объектом, должна применяться ответственность, предусмотренная статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки от 31.10.07 N 08-10/101-07 следует, что Управлением установлено, что Предприятие не выполнило ряд требований предписаний по актам проверки от 31.08.06 N 08-10/96-06 и от 23.04.07 N 08-10/35-07. Также в акте проверки указано, что на день проверки (26.10.07) представителем лаборатории ООО "ТЭЧ-Сервис" в присутствии представителей Мэрии были отобраны пробы на 6 ливневых выпусках города.

В протоколе от 16.11.07 N 08/94-07 указано, что Предприятие не приступило к оформлению разрешительных документов на предоставление водных объектов для сброса сточных вод по ливневым выпускам. Также в протоколе указано на осуществление Предприятием эксплуатации сооружений ливневой канализации со сбросом ливневых стоков в водные объектов без оформления в установленном порядке разрешительных документов на сброс ливневых вод.

В постановлении от 29.11.07 N 08-86-07 фактические обстоятельства изложены: указано, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод по ливневым выпускам канализации, находящиеся в его хозяйственном ведении в водный объект - река Северная Двина - в отсутствие специального разрешения уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, неправомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в постановлении не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предприятием нарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также неправомерным является и вывод судебных инстанций о неправильной квалификации Управлением нарушения, совершенного Предприятием. Из изложенного видно, что при проверке установлены как неисполнение Предприятием выданного ему предписания, так и факт использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим объектом, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также неверным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением Положения "Об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.06 N 801, поскольку при выявлении факта нарушения и соблюдении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения, проводилась ли проверка как плановая, или как внеплановая.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие не отрицает факт сброса сточных вод по ливневым выпускам канализации в реку Северную Двину при отсутствии специального разрешения о предоставлении водных объектов в пользование. Из поданного в суд заявления видно, что Предприятие полагает, что на него не возложены функции по эксплуатации дренажно-ливневой канализации города путем организации водоотведения; оно использует указанные сети исключительно в пределах, установленных его уставом, не осуществляет водопользование в виде сброса вод, а только обслуживает канализационную сеть путем обеспечения бесперебойной, надежной и эффективной работы всех ее элементов.

Однако факт того, что Предприятие осуществляет специальное водопользование с применением водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в водный объект (реку Северная Двина) коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых сточных вод установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.06 по делу N А05-8541/2006-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах неправильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности постановления от 29.11.07 N 08-86-07, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не проверено, соблюден ли Управлением установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителююридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общейдоверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 16.11.07 N 08/94-07 не видно, составлялся ли протокол в присутствии законного представителя либо лица с надлежащей доверенностью. Также в материалах дела отсутствуют данные о сообщении Предприятию о дате и времени составления протокола.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить, соблюден ли Управлением установленный порядок привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 по делу N А05-12534/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова