Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А66-2296/2007 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии удовлетворен частично, так как основанием к отказу в остальной части иска послужило прекращение договорных отношений между ОАО и Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А66-2296/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Яковлевой В.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-2296/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровке Ольге Николаевне о взыскании 3335 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 25.11.2006 по 25.01.2007 по договору от 01.06.2002 N 7487.

Определением от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") и муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго").

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Компании взыскано 2095 руб. 28 коп. основного долга и 314 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 25.11.2006 по 25.01.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверьэнерго" - правопредшественник Компании (энергоснабжающаяорганизация) и предприниматель (абонент) заключили договор от 01.06.2002 N 7487, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на определенных договором условиях, а абонент - оплачивать энергию и мощность в установленные договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

Величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора абонент снимает показания приборов учета 25-го числа каждого месяца, вносит их в журнал учета и передает в энергоснабжающую организацию по телефону с последующим предоставлением показаний приборов учета в письменном виде по установленной форме в течение второго рабочего дня месяца. При непредставлении сведений в установленный срок расчет производится по договорным величинам без последующего перерасчета.

В пунктах 9.1 и 9.2 стороны договорились, что договор N 7487 действует до 31.12.2002 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке в спорный период электроэнергии. Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2007 по 25.01.2007, сославшись на прекращение договорных отношений между Компанией и предпринимателем, и взыскали с Предпринимателя в пользу Компании 2095 руб. 28 коп. задолженности за период с 25.11.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.10.2006 предприниматель уведомил Компанию о расторжении договора N 7487 в соответствии с пунктом 9.2 договора, ссылаясь на ненадлежащее его исполнение истцом.

Дав оценку письму Предпринимателя, суды указали, что оно направлено на прекращение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ. Основанием для прекращения договорных отношений послужило заключение ответчиком и ОАО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) договора электроснабжения от 02.11.2006 N 10.

Поскольку действия предпринимателя, направленные на прекращение договорных отношений с Компанией, соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 7487 прекратился в связи с истечением срока его действия с 01.01.2007.

Норма, установленная пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, действует независимо от того, включена ли она в договор энергоснабжения, в связи с чем довод Компании о необходимости расторжения договора в судебном порядке является несостоятельным.

Коль скоро в период с 25.11.2006 по 31.12.2006 предприниматель в нарушение условий договора N 7487 не представлял Компании сведения опоказаниях приборов учета, Компания произвела расчет задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора N 7487. Правильность расчета ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании, взыскав с предпринимателя задолженность по оплате электроэнергии за период с 25.11.2006 по 31.12.2006.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоблюдении предпринимателем требований абзаца второго пункта 77 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, так как положения названного пункта регулируют правоотношения покупателя электроэнергии с гарантирующим поставщиком в случае лишения продавца статуса гарантирующего поставщика.

Основанием к отказу в остальной части иска послужило прекращение договорных отношений между Компанией и предпринимателем. При этом суды сделали вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии Предпринимателем в период с 01.01.2007 по 25.01.2007. Этот вывод основан на отсутствии у ОАО "Роскоммунэнерго" заключенного договора покупки электроэнергии с Компанией как гарантирующим поставщиком для продажи ОАО "Роскоммунэнерго" этой энергии своим потребителям, в том числе и предпринимателю.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт заключения 02.11.2006 договора электроснабжения N 10 между ОАО "Роскоммунэнерго" и Предпринимателем. По утверждению сторон, в спорный период этот договор исполнялся.

Наличие же преддоговорного спора между Компанией и ОАО "Роскоммунэнерго" не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии предпринимателем.

В то же время данный вывод судов не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А66-2296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина