Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А42-6267/2005 Иск Порта к ООО о взыскании задолженности по агентскому договору, а также взыскании процентов и пеней за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен,так как, в частности, Порт во исполнение договора изготовил три комплекта манифольдов для выдачи нефтепродуктов, что подтверждается актами, в которых согласована цена работ,а также на основании заявки ООО Порт изготовил два комплекта переходников на выдачу лояльно-баластных вод, а следовательно, исходя из существа агентских отношений обязанным по оплате оказанных Портом услуг является ООО на основании принятых на себя обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А42-6267/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Душного С.В. (доверенность от 08.01.2008 N 01-03/02), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" директора Соколова А.Л. (протокол общего собрания участников общества от 07.07.2006 N 5),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина ТА, Мельникова Н.А.) по делу N А42-6267/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - Общество) о взыскании 92 567 руб. 46 коп. задолженности по договору от 10.01.2005 N 10, а также 1 036 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 870 руб. 60 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Компания "TG Trading OY" (далее - Компания).

Решением от 12.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 12.01.2006 в части взыскания пеней производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт".

Постановлением от 20.03.2006 решение от 12.12.2005 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 решение от 12.12.2005 и постановление от 20.03.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 24.09.2007 иск удовлетворен в сумме 92 567 руб. 46 коп. задолженности и 786 руб. 79 коп. процентов. В части взыскания пеней производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (статьи 307 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 68, 71, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Порта просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Порт (принципал) и Общество (агент) 10.01.2005 заключили агентский договор N 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2005 N 10 Порт принял на себя обязательства оказывать у причалов и на акватории рыбного порта услуги для судов третьих лиц, заключивших с агентом договор морского агентирования.

Согласно пунктам 1.2 и 3.10 договора от 10.01.2005 N 10 Общество обязалось от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, оплачивать услуги Порта в соответствии с прейскурантом 11-01-50-02 .

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что агент обязуется подавать заявки произвольной формы для оказания услуг, не перечисленных в пункте 3.1 договора.

Пунктами 4.3-4.5 договора от 10.01.2005 N 10 предусмотрена обязанность агента по оплате счетов принципала, оформленных на основании заявок и актов, в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции) или вручения счета агенту.

Порт во исполнение договора от 10.01.2005 N 10 изготовил три комплекта манифольдов для выдачи нефтепродуктов, что подтверждается актами от 18.04.2005 N 47 и 48, в которых согласована цена работ.

На основании заявки Общества Порт изготовил два комплекта переходников на выдачу льяльно-баластных вод, что подтверждается актом от 20.04.2005 N 63.

Порт выставил Обществу счета от 19.04.2005 N 203194 и 203195 и от 27.04.2005 N 203391 на общую сумму 92 567 руб. 46 коп.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения Порта в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 781, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 92 567 руб. 46 коп. долга и 786 руб. 79 коп. процентов и неправомерности действий ответчика в части отказа от уплаты суммы долга за выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Порт (принципал) и Общество (агент) 10.01.2005 заключили договор N 10.

Предметом названного договора является оказание Портом (принципал) услуг у причалов и на акватории рыбного порта третьим лицам, заключившим с Обществом (агентом) договоры морского агентирования, в том числе: по предоставлению причалов, буксиров, катеров, танкеров, сборщиков льяльно-балластных вод, нефтемусоросборщиков, по вывозу мусора, приемке, хранению и выдаче нефтепродуктов, и других услуг.

Пунктами 1.2 и 3.10 названного договора предусмотрена обязанность агента на условиях договора и от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, оплачивать услуги Порта в соответствии с Прейскурантом 11-01-50-02.

Пунктами 4.3-4.5 договора предусмотрена обязанность агента оплачивать счета Порта, оформленные на основании заявок и актов.

Согласно пункту 3.2 договора агент обязан подавать заявки произвольной формы для оказания услуг, не перечисленных в пункте 3.1 договора.

Компания (принципал) и Общество (агент) 07.02.2005 заключили договор агентирования.

Предметом данного договора является совершение Обществом (агент) от своего имени, но за счет Компании (принципал) различных юридических действий в отношениях с Портом (подписание от своего имени заявок, справок, актов, товаро-сопроводительных и иных документов), а также получение от Порта товаров, работ, услуг.

Во исполнение договора от 10.01.2005 N 10 Общество, действуя в интересах Компании, подало Порту заявку от 19.04.2005 на изготовление трех комплектов манифольдов для выдачи нефтепродуктов и двух комплектов переходников на выдачу льяльно-балластных вод.

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акты выполненных работ), Обществом и Компанией не оспаривается факт выполнения Портом заявки.

Как правильно указали суды, Общество выступало одновременно агентом Порта и Компании в отношениях с третьими лицами на основании договоров от 10.01.2005 и 07.02.2005.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из существа агентских отношений суды пришли к правильному выводу о том, что обязанным по оплате оказанных Портом услуг является Общество на основании принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2005 N 10.

Порт и Компания 01.06.2005 подписали меморандум, предметом которого является оплата услуг по договорам от 03.12.2004 N ФПФ-03/05 и от 29.12.2004 N 04/1-13/3. Поскольку Общество не является стороной меморандума и не указано в нем как лицо, для которого меморандум создает права в отношении сторон, его подписавших, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оплата спорных услуг произведена в соответствии с меморандумом.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты обоснованны и законны, а доводы кассационной жалобы опровергаются по изложенным в ним основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02 2008 по делу N А42-6267/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов