Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-1074/2006

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А42-6267/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15620/07) ООО "ИНТЕРПРОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 г. по делу N А42-6267/2005 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "ИНТЕРПРОМ"

3-е лицо - Компания TG Trading OY

о взыскании 99 517,12 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.01.2008 г. Душного С.В.

от ответчика: директора Соколова А.Л.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - Общество) о взыскании 92 567 руб. 46 коп. задолженности по договору от 10.01.2005 N10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 руб. 56 коп., 2870 руб. 60 коп. пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Компания "TG Trading OY" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 12.01.2006 в части взыскания пеней производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 г. решение от 12.12.2005 и постановление от 20.03.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда от 24.09.2007 г. иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Порта взыскано 92 567 руб. 46 коп. долга и процентов в сумме 786 руб. 79 коп., в остальной части в иске отказано; производство в части требований о взыскании пеней в сумме 2870,60 рублей прекращено. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца по взысканию долга и процентов и неправомерности действий ответчика, выразившихся в уклонении от оплаты оказанных Портом услуг. При расчете взыскиваемых процентов судом применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день принятия решения. Основанием прекращения производства в части взыскания 2870,60 рублей пеней явилось заявление представителя Порта об отказе от данного требования.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела, выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Порта.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 12.01.2005 г. к договору на услуги N 04\01 -13\3 от 29.12.2004 г., заключенного Портом и Компанией, указав на его фальсификацию и установленное заключением почерковедческой экспертизы несоответствие имеющихся на нем подписи и оттиска печати действительной подписи вице-президента Компании Д. Беркова и действительному оттиску печати компании "GT Trading OY". Податель жалобы оспаривает вывод суда с указанием на то, что Общество являлось агентом судов, для которых Порт оказывал услуги по изготовлению манифольдов и переходников. Общество считает, что договор N10 не является предметом рассматриваемого спора, поскольку не содержит обязательств Общества по оплате работ, услуг Порта при обслуживании последним российских третьих лиц и принадлежащих им морских судов. Податель жалобы полагает вывод суда о наличии в договоре N10 элементов договора возмездного оказания услуг с признанием спорных правоотношений Порта и Общества отношениями заказчика и исполнителя, противоречащим обстоятельствам дела и ст.307 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда об отсутствии у Общества и Компании иных договорных отношений, отличных от договора от 07.02.2005 г., и невозможности Общества действовать от имени Компании в качестве поверенного, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество действовало поверенным у Компании в силу договора поручения от 24.01.2005 г. и доверенности от 28.01.2005 г., оформленной в соответствии с Гаагской конвенцией от 06.10.1961г.; письмом Компании от 29.01.2005 г. Порт был информирован, что экспедирование и агентирование товарных партий вакуумного газойля, принадлежащих Компании, осуществляет Общество. Податель жалобы также считает недоказанными обстоятельства по оказанию Портом услуг по обслуживанию российских танкеров (изготовление манифольдов и переходников и прочих подобных услуг).

Порт представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Порта возражал против удовлетворения жалобы. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2004г. Портом и Компанией (клиент) заключен договор на услуги N 04/1-13/3, согласно п.п.1.1-2.2 которого, а также п.3 дополнительному соглашению к нему от 12.01.2005г. Порт принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке (доставке) и хранению нефтепродуктов, услуги по обеспечению электроэнергией танкера, обслуживанию стоянки, предоставлению буксиров и другие услуги по заявке клиента, а последний обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

10.01.2005г. между Портом (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор N 10, по условиям которого (п.2.1) Порт принял на себя обязательства оказывать у причалов и на акватории рыбного порта услуги третьим лицам, заключившим с Агентом договор морского агентирования, в том числе, предоставлять причалы, буксиры, катера, танкеры, сборщики льяльно-балластных вод, нефтемусоросборщики, вывозить мусор, осуществлять приемку, хранение и выдачу нефтепродуктов, другие услуги. Согласно п.п.1.2, 3.10 договора, агент обязался на условиях договора от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, оплачивать услуги Порта в соответствии с прейскурантом 11-01-50-02. Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрена оплата агентом счетов Порта, оформленных на основании заявок и актов, в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции) или вручения счета агенту.

Согласно п.3.2 договора агент обязан подавать заявки произвольной формы для оказания услуг, не перечисленных в п. 3.1. договора.

07.02.2005г. Общество (агент) и Компания (принципал) заключили договор агентирования, по условиям которого (п.1.2) агент от своего имени, но за счет принципала совершает различные юридические действия в отношениях с Портом (подписание от своего имени заявок, справок, актов, товаросопроводительных и иных документов), получение от Порта товаров, работ и услуг.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение условий агентского договора N 10 от 10.01.2005г. Общество, действуя в интересах Компании, подало заявку от 19.04.2005г., на основании которой Порт изготовил 3 комплекта манифольдов для выдачи нефтепродуктов и 2 комплекта переходников на выдачу льяльно-балластных вод, что подтверждается актами N 47, 48, 63 (т. 1, л.д. 18-24, 28, 29). В актах согласована цена работ соответственно 48 731 руб. 64 коп., 24 365 руб. 82 коп. и 19 470 руб. 00 коп., всего на общую сумму 92 567 руб. 46 коп. Манифольды и переходники приняты Обществом, что подтверждается указанными актами выполненных работ. Факт выполнения Портом вышеназванных работ ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Из содержания заявки Общества на изготовление для ТК "Г.Гасанов" переходных фланцев следует, что последнее, обратившись в Порт за оказанием услуги, действовало в интересах Компании; заявка от 19.04.2005г. подписана директором Общества и заверена печатью этой организации.

Оказав услуги по изготовлению манифольдов и переходников на выдачу льяльно-балластных вод, истец выставил к оплате счета-фактуры от 19.04.2005г. N 203194, N203195 и от 27.04.2005г. N 203391 на общую сумму 92 567 руб. 46 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 567 руб. 46 коп. Отказ Общества от оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Общество является агентом одновременно Порта и Компании в отношениях с третьими лицами на основании заключенных с ними агентского договора N 10 от 10.01.2005г. и договора агентирования от 07.02.2005г. Между участниками договоров сложились агентские отношения, в которых Порт выступил третьим лицом, оказавшим услуги по изготовлению переходных фланцев и манифольдов, а Общество соответственно явилось агентом Компании.

Исходя из существа агентских отношений, для определения лица обязанного перед Портом по оплате оказанных услуг, имеет значение обстоятельство, указывающее от чьего имени действовал агент. Согласно нормы, предусмотренной ст.абз.2 ст.1005 Гражданского Кодекса РФ и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом обязанным перед Портом по оплате оказанных услуг по изготовлению переходных фланцев и манифольдов является Общество на основании принятого на себя обязательства по агентскому договору от 10.01.2005г. N 10. Суд правомерно отклонил довод Общества с указанием на обязанность Компании по оплате услуг Порта по изготовлению манифольдов и переходников.

01.06.2005г. между Портом и Компанией заключен меморандум, предметом которого является оплата услуг, оказанных Компании на основании договоров от 03.12.2004 г. N ФПФ-03/05 и от 29.12.2004 г. N 04/1-13/3. Общество не является стороной меморандума, не поименовано в нем как лицо, для которого меморандум создает права в отношении сторон, его подписавших.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что поступившими по меморандуму от 01.06.2005г. денежными средствами, оплачены услуги по хранению и перевозке нефтепродуктов, оказанные Компании в рамках договора на услуги N 04/1-13/3 от 29.12.2004г. (т. 3, л.д. 7-35). В п.п.1.3 меморандума имеются указания на дополнительно соглашение от 12.01.2005 г. к договору на услуги N04/01-13/3 от 29.12.2004 г. Действительность меморандума не оспаривается участвующими в деле лицами. В связи с признанием и принятием Компанией дополнительного соглашения от 12.01.2005 г. к исполнению, у суда не имелось оснований для исключения данного доказательства в качестве фальсифицированного.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг изготовления манифольдов и переходников по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о взыскании долга в размере 92 567 руб. 46 коп.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.3 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании процентов судом правомерно применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Правильность произведенного судом расчета подтверждена апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 г. по делу N А42-6267/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ИНТЕРПРОМ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова