Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А56-13904/2007 Иск Предпринимателя к Товариществу о признании незаконными действий по ограничению входа и подъезда к арендуемому помещению, а также об обязании ответчика держать ворота открытыми во время работы Предпринимателя не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что устранение возникших у него в процессе эксплуатации арендуемого помещения неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А56-13904/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Ковалерова К.Н. (паспорт 40 99 238709) и его представителя Ковалеровой А.А. (доверенность от 22.01.2008), от ТСЖ "Египетский дом" председателя правления Жилинской Н.С. (протокол N 10 заседания правления от 12.01.2008), от КУГИ Сотникова А.Г. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалерова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13904/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалеров Константин Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 18.08.2004 серии 78 N 003431516) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Египетский дом" (далее - ТСЖ "Египетский дом", Товарищество) о признании незаконными действий Товарищества по ограничению входа в парикмахерскую и подъезда к ней; обязании Товарищества держать ворота открытыми с 8 час. 30 мин. до 21 час. во время работы парикмахерской или перенести ворота на другую сторону арки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 28.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалеров К.Н. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, установка круглосуточно закрытых ворот с ограничением доступа на дворовую территорию третьих лиц существенным образом ухудшила условия аренды помещения, в котором расположена парикмахерская; в общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 17.11.2007 по 19.11.2007, на которое сослался суд в подтверждение правомерности действий ТСЖ "Египетский дом", собственник арендуемого истцом помещения участия не принимал; судом не исследованы все возможности мирного урегулирования спора, не учтено мнение КУГИ как собственника помещения.

В судебном заседании Ковалеров К.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал просьбу истца об отмене судебных актов, считая, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства. Представитель ТСЖ "Египетский дом" против удовлетворения жалобы возразил, указав, что использование нежилого помещения, расположенного в жилом доме, в коммерческих целях не должно ущемлять прав жильцов, считая действия Товарищества правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ковалеров К.Н. арендует нежилое помещение 3-Н на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 31, лит. А, на основании договора от 17.08.98 N 15-А004414, заключенного с КУГИ сроком действия на 10 лет, для использования под парикмахерскую.

ТСЖ "Египетский дом" создано 12.01.2006.

В соответствии с Адресной программой по благоустройству муниципального образования муниципального округа N 58 на 2006 год, утвержденной постановлением главы муниципального образования-председателя муниципального совета от 12.10.2006 N 74, в арке жилого дома по названному адресу были установлены металлические ворота.

В апреле 2007 года в соответствии с решением правления ТСЖ "Египетский дом" от 04.02.2007, принятым на основании просьбы жильцов, на калитку в воротах за счет собственных средств жильцов установлен домофон.

Жилой дом по указанному адресу передан Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление ТСЖ "Египетский дом" на основании акта приема-передачи от 01.07.2007.

Согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.10.2007 на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета от 13.06.2007 N 771-рк осуществлен 30.07.2007 кадастровый учет земельного участка площадью 973 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 31, проведенным в форме заочного голосования в период с 17 по 19 ноября 2007 года, принято решение о том, что в целях безопасности, сохранности общего домового имущества и благополучного санитарного состояния дворовой территории круглосуточно должны быть закрыты ворота и работать домофон с ограничением доступа на дворовую территорию третьих лиц.

Предприниматель Ковалеров К.Н., считая, что в связи с круглосуточным закрытием ворот существенно ограничены его возможности использовать арендованное помещение, что данные действия ТСЖ "Египетский дом" противоречат пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Согласно статье 11 названного Кодекса, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что предприниматель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями ТСЖ "Египетский дом" каких-либо его прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом. Судом установлено, что предприниматель не лишен возможности использовать арендуемое помещение; проход в помещение работникам и клиентам истца обеспечивается через калитку в воротах, ключи от которой, а также технические средства для осуществления связи через домофон у Ковалерова К.Н. имеются.

Истец не доказал, что устранение возникших у него в процессе эксплуатации арендуемого помещения неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников помещений в доме, обеспечит баланс интересов собственников квартир, использующих их для проживания, с одной стороны, и интересов предпринимателя, использующего помещение в доме в коммерческих целях, с другой.

Предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ "Египетский дом" по ограничению прохода на внутридворовую территорию, в частности, путем установки домофона на калитку ворот и их закрытия, совершены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом. Решению общего собрания собственников, проведенного в период с 17 по 19 ноября 2007 года, судебные инстанции дали надлежащую оценку. Довод подателя жалобы о том, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела. В таком случае несогласие арендатора с установленным порядком проникновения на внутридворовую территорию, затрудняющим, по его утверждению, проход к арендуемому им помещению для него и клиентов парикмахерской, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как не относящаяся к спорным правоотношениям. Согласно указанной правовой норме для обеспечения доступа к объектам, существовавшим до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, лицо вправе требовать установления обременения земельного участка правом ограниченного пользования. Однако в данном случае Ковалеровым К.Н. заявлено требование не об установлении нового обременения земельного участка правом ограниченного пользования, а о снятии ограничений в пользовании путем обеспечения открытого прохода на территорию в течение рабочего дня.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-13904/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалерова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий