Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-22/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-22/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., подсудимого Кубрака А.Ю., защитников Новиковой А.С. и Надеина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Новиковой А.С. на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты" Кубрака обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления подсудимого Кубрака защитников Новиковой А.С. и Надеина Д.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов судебного производства усматривается, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Кубрака избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался установленным порядком, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последний раз - на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в отношении Кубрака в Краснодарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обжалуемому постановлению суда от 16 декабря 2022 г. срок содержания подсудимого Кубрака в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на 2 месяца, то есть до 1 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Новикова, считая постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого Кубрака незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", излагает собственный анализ фактических обстоятельств уголовного дела и собранных по делу доказательств, на основании которого приводит следующие доводы.

Так, в ходе судебного разбирательства суд не проверил обоснованность подозрения Кубрака в совершении инкриминированных деяний. Уголовное преследование последнего проводится только на основании показаний свидетеля ФИО13 не подтверждённых иными доказательствами. Факт получения Кубраком денежных средств в качестве взятки не доказан.

По мнению автора апелляционной жалобы, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не подтверждают выводы суда овозможности совершения Кубраком каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу, в том числе исходя из имеющегося у него опыта оперативной работы. Более того, добровольная явка Кубрака в военный следственный отдел после возбуждения уголовного дела и проведения обысков по месту его жительства свидетельствует об отсутствии у того намерений скрыться от правосудия. При этом по роду своей службы Кубрак не имеет права выезда за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Кубрак ранее не судим и после возбуждения уголовного дела уволен с военной службы, отсутствуют основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же в настоящее время все доказательства стороны обвинения исследованы в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность их уничтожения. При этом одна лишь тяжесть предъявленного Кубраку обвинения не может служить основанием для его содержания под стражей столь длительное время, а кроме того, санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и альтернативный вид наказания в виде штрафа, который может быть назначен Кубраку.

Защитник Новикова также приводит сведения о личности Кубрака, который положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке и имеет малолетнего ребёнка, а также утверждает, что присутствие обвиняемого в семье является жизненно необходимым, поскольку его жена по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи и не в состоянии в одиночку осуществлять уход замалолетним ребёнком.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы обращает внимание на организационные проблемы, связанные с доставлением конвоем подсудимого в здание суда для участия в судебном разбирательстве, что, по её мнению, свидетельствует о целесообразности нахождения Кубрака под домашним арестом, нежели в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, как полагает автор апелляционной жалобы, по делу имелись основания для изменения Кубраку меры пресечения на домашний арест, о чём сторона защиты ходатайствовала в заседании суда первой инстанции, который необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Мамыкин А.Н. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новиковой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Новиковой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Кубрака. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки необоснованным доводам автора апелляционной жалобы, при решении указанного вопроса судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах, вопреки мнению стороны защиты, содержится достаточный объём фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого Кубрака в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которые суд первой инстанции принял во внимание, не вторгаясь в их оценку. Эти обстоятельства ранее были констатированы судами при избрании в отношении Кубрака меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока её действия и на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились.

Принимая решение о продлении меры пресечения ввиде заключения под стражу в отношении Кубрака, обвиняемого в совершении двух преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, направленных против собственности и сопряжённых с осуществлением коррупционной деятельности соответственно, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

При этом суд, приняв во внимание тяжесть возникших в отношении Кубрака подозрений, а также данные о личности обвиняемого, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемых Кубраку деяний, обоснованно пришёл к выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Решение суда первой инстанции об оставлении ранее избранной подсудимому Кубраку меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 6 1 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов, связанные с угрозой коррупции, перевешивают требование об уважении личной свободы подсудимого независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных суду доказательств.

Общая длительность срока содержания Кубрака под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельства, ставшие поводом для избрания Кубраку данной меры пресечения и продления срока её действия, сохраняют свою значимость и на нынешней стадии уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что применение в отношении подсудимого Кубрака более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

При изложенных обстоятельствах ссылки стороны защиты на положительные данные о личности подсудимого, в том числе о составе его семьи и неудовлетворительном состоянии здоровья его супруги, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, служить не могут, поскольку обоснованный риск того, что Кубрак может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу продолжает существовать на настоящей стадии уголовного судопроизводства. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в населённом пункте по месту жительства супруги обвиняемого проживают родители подсудимого и его супруги, что в случае необходимости предполагает возможность оказания последней с их стороны помощи по уходу за малолетним ребёнком.

По этим же основаниям не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления также доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кубрака права выезда за пределы Российской Федерации, его добровольная явка в военный следственный отдел в день своего задержания и факт исследования к настоящему времени судом всех доказательства стороны обвинения, а также возможность назначения Кубраку, согласно санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, альтернативного вида наказания в виде штрафа.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подсудимого Кубрака под стражей, в том числе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", стороной защиты не представлено, в материалах судебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы автора апелляционной жалобы об уголовном преследовании Кубрака лишь на основании показаний свидетеля ФИО13 а также о недоказанности совершения Кубраком инкриминируемых ему деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лица не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

При этом несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания подсудимого Кубрака под стражей не влияет.

Довод автора апелляционной жалобы о якобы имеющихся проблемах с доставкой Кубрака конвойной службой для участия в судебном разбирательстве также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Новиковой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Кубрака оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новиковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин