Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-562/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-562/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Плиско Р.К., судей Костина И.В. и

Безгуба И.Н, при помощнике судьи Леонове С.С, с участием военного

прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А, защитников Гуркина С.А. и

Бороненко Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.Ю. и защитника

Гуркина С. А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от

16 сентября 2022 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий

войсковой части N "данные изъяты"

Смирнов Андрей Юрьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК

РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен полностью и в пользу МО РФ с

осужденного Смирнова А.Ю. судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" коп

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене ареста на принадлежащее Смирнову А.Ю. жилое помещение, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитников Гуркина С.А. и Вороненко Н.В. в поддержку доводов

апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении жилищной субсидии, установленной Федеральным законом "О

статусе военнослужащих", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы отсутствии у него в собственности жилого помещения.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобам осужденный Смирнов и защитник Гуркин просят итоговое судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Смирнов приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре. Так, на момент получения субсидии у Смирнова были все основания заявлять об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, поскольку никаких действий, направленных на приобретение недвижимого имущества он не совершал, доказательств обратного в ходе предварительного следствия не добыто. Смирнов предпринял все действия, направленные на аннулирование последствий незаконного внесения записи в договор приватизации, путем выдачи доверенности на мать на представление его интересов, а также путем обращения в суд с исковым заявлением о признании договора о приватизации недействительным. Сделку о передаче жилья по адресу: "адрес" в собственность не одобрял, в соответствующем договоре отсутствует его подпись, зарегистрирован в спорной квартире не был, с момента начала военной службы там не проживал, коммунальные и налоговые платежи не производил, заявлений о государственной регистрации права собственности не подавал. На момент заключения сделки находился за пределами РФ. Отсутствие у Смирнова права собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Кадастровая стоимость указанной выше квартиры составила "данные изъяты" руб, что несоизмеримо с- суммой, подлежащей взысканию с него. Судом необоснованно отказано стороне защиты в отложении судебного заседания до принятия районным судом решения по гражданскому делу по его иску о призн ании недействительным договора о передаче в собственность ФИО15 и Смирнова А.Ю. указанной квартиры.

Кроме того, осужденным Смирновым в судебную коллегию апелляционной инстанции представлено решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г, согласно которому в удовлетворении исковых требований Смирнова к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" о признании договора от 1 ноября 1997 г. о передаче квартиры в совместную собственность граждан в порядке приватиз ации недвижимого имущества, а также прекращении права совместной собственности на квартиру, расположенную но адресу: "адрес", отказано в полном объеме. Смирнов обращает внимание, что в данном случае судом установлен факт, что он в приватизации указанной квартиры не участвовал.

Защитник Гуркин, приводя аналогичные доводы, в своей жалобе кроме того указывает, что Смирнов только в 2017 г. узнал от матери о том, что его "случайно" записали в заявлении на приватизацию квартиры. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в деянии Смирнова состава преступления, и настаивает на наличие у осужденного законного права на получение субсидии в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Котелевец М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Смирнова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Гуркина - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуркина в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с - соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступле ния, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых- доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2017 г. Смирнов, желая незаконно обогатиться при получении жилищной субсидии, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе-военнослужащих", достоверно зная, что у него в собственности имеется доля жилого помещения в "адрес" общей площадью 55.2 кв.м, предоставил в жилищный орган 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - 1 отдел Югрегионжилье) заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в собственности какого-либо помещения. 3 апреля 2017 г. 1 отделом Югрегионжилье принято решение о предоставлении Смирнову и членам его семьи жилищной субсидии, которая б апреля 2017 г. поступила на его банковский счет в сумме "данные изъяты" руб. В результате чего из указанной суммы обманным путем Смирновым получены неположенные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив МО РФ ущерб в особо крупном размере.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, сотрудников жилищного органа, согласно которым в феврале 2017 г. в 1 отдел Югрегионжилье от Смирнова поступили заявления, в которых последний указал об отсутствии у него и членов его семьи на территории РФ в собственности жилых помещений. По результатам рассмотрения указанных заявлений жи лищным органом было принято решение о предоставлении Смирнову соответствующей субсидии;

показаний свидетеля ФИО15. (матери осужденного), согласно которым в январе 2017 г. она рассказала своему сыну Смирнову о наличии у него в собственности жилого помещения по адресу: "адрес", после чего Смирнов оформил на нее нотариальную доверенность на право пользования и управления указанной квартирой;

показаний осужденного Смирнова А.Ю. и свидетеля ФИО19 (супруги осужденного), согласно которым в январе 2017 г. со слов ФИО15. им стало известно об участии Смирнова А.Ю. в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" После чего Смирновым А.Ю. была изготовлена на ФИО15 нотариальная доверенность о признании в судебном порядке договора о передаче указанной квартиры в собственность недействительным;

протокола осмотра учетного и жилищного дела Смирнова, согласно которому в июле 2013 г. решением жилищного органа осужденный вместе с членами семьи принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. 1 февраля 2017 г. Смирнов обратился в жилищный орган с заявлением об изменении порядка реализации права на жилье, в котором указал, что в приватизации жилых помещений не участвовал, жилья в собственности у него и членов его семьи не имеется. 3 апреля 2017 г. жилищным органом принято решение о предоставлении Смирнову и членам его семьи жилищной субсидии в размере "данные изъяты" руб, которая 6 апреля этого же года была перечислена осужденному на банковский счет;

договора о передаче квартиры в собственность граждан от 1 ноября 1997 г, согласно которому между АО "Балезинский леспромхоз" и ФИО15 Смирновым А.Ю. заключен договор о приобретении последними в совместную собственность квартиры по адресу: "адрес"

сообщения "Глазовского филиала БУ УР "ЦКО БТИ" от 23 июня 2022 г, согласно которому на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 1 ноября 1997 г. ФИО15. и Смирнову А.Ю. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"

доверенности от 16 января 2017 г, согласно которой Смирнов А.Ю. наделил ФИО15 полномочиями по пользованию и управлению принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: "адрес"

сообщения филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 31 мая 2022 г, согласно которому Смирнову с учетом наличия доли жилого помещения в квартире по адресу: "адрес" не полагалась к выдаче жилищная субсидия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент предоставления Смирнову жилищной субсидии у него не имелось на праве совместной собственности жилья, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на основании исследованных доказательств, а именно показаний осужденного, свидетелей ФИО15, Смирновой А.Ю, доверенности от 16 января 2017 г, сообщения "Глазовского филиала БУ УР "ЦКО БТИ" от 23 июня 2022 г. достоверно установлено о наличии у Смирнова на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан доли жилого помещения по адресу: "адрес"

Утверждения в жалобах о том, что часть жилого помещения по адресу: "адрес" не могла учитываться как собственность Смирнова, так как в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости отсутствуют сведения об этом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на требованиях закона, поскольку право на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федеральных законов от 24 июля 2007 года N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующих государственный учет объектов недвижимости, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

О наличии у Смирнова корыстного умысла на незаконное обогащение свидетельствуют его заявления от 1 февраля 2017 г. в жилищный орган, в которых он указал об отсутствии у него в собственности жилья и неучастии в приватизации недвижимого имущества, что повлекло предоставление ему жилищной субсидии в большем, чем ему положено, размере.

Не является необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания до разрешения производства по гражданскому делу по иску Смирнова к администрации муниципального образования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, поскольку в суде первой инст анции указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Смирнова. Данный вывод суда первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнении в его правильности и не нарушает права, интересы участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов никаких действий, направленных на приобретение недвижимого имущества не совершал, сделку о передаче жилья в собственность не одобрил, подпись в договоре не ставил, зарегистрирован в спорной квартире не был, заявление о государственной регистрации права собственности не подавал, на момент заключения сделки находился за пределами РФ, предпринимал действия, направленные на аннулирование последствий незаконного внесения записи в договор приватизации, проверялись в суде первой инстанции, получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г, согласно которому Смирнову отказано в удовлетворении требований искового заявления к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский. район Удмуртской Республики" о признании договора от 1 ноября 1997 г. о передаче квартиры в совместную собственность граждан в порядке приватизации, то содержащиеся в нем сведения о невозможности приватизации жилого помещения без волеизъявления Смирнова подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова в содеянном и свидетельствуют о справедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Смирновым по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что Смирном по военной службе характеризовался посредственно, ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекался впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него ведомственных медалей.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности осужденного Смирнова, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде, лишения свободы, не применения к нему дополнительных наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания "майор запаса".

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Смирнову наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в ходе судебного заседания доказана вина Смирнова в получении им обманным путем части денежных средств на приобретение жилья, а размер причиненного МО РФ имущественного ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 2 824 087 руб. 20 коп.

Вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных издержках, отмене ареста на принадлежащее Смирнову жилое помещение, вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и постановления оправдательного приговора, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. в отношении Смирнова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Гуркина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: