Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-569/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Яроша С.Ф., судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Некрасова В.М., защитников Дудина Н.П. и Янгулова Т.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дудина Н.П. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Некрасов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", с высшим образованием, женатый, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Некрасову В.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N в интересах Министерства обороны РФ о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда удовлетворен полностью и с осужденного Некрасова В.М. в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать N руб. N коп.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся ареста, наложенного на имущество осужденного Некрасова В.М, и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления осужденного Некрасова В.М, защитников Дудина Н.П. и Янгулова Т.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Некрасов признан виновным в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Некрасов, находясь на территории "адрес", желая незаконно обогатиться путем получения предусмотренной ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилищной субсидии в большем, чем положено, размере и достоверно зная о том, что ему принадлежит полученная им в порядке наследования по закону 1/2 доля в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", представил должностным лицам 1 отдела ("адрес") ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - 1 отдел Югрегионжилье) вместе с письменным заявлением о перечислении жилищной субсидии документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у него в собственности доли упомянутого жилого помещения, чем умышленно ввел в заблуждение заместителя начальника 1 отдела Югрегионжилье, который ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных недостоверных сведений принял решение о предоставлении Некрасову и членам его семьи жилищной субсидии в большем, чем следовало, размере.

Во исполнение данного решения уполномоченного должностного лица жилищного органа ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Управление Черноморским флотом" - "1 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ (далее - 1 ФЭС) на банковский счет Некрасова были излишне перечислены неположенные ему денежные средства в размере N руб. N коп, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Дудин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и постановить в отношении Некрасова оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что вина Некрасова в совершении инкриминируемого ему преступного деяния стороной обвинения не доказана, а ссылка суда в приговоре на показания свидетеля ФИО1, как на доказательство, подтверждающее умысел осужденного на мошенничество при получении жилищной субсидии, является необоснованной, поскольку названный свидетель прямо заинтересован в осуждении Некрасова, что, по мнению защитника, фактически было проигнорировано судом при постановлении приговора.

Между тем, как полагает автор апелляционной жалобы, о явной заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела свидетельствует то обстоятельство, что последняя неоднократно допрашивалась по аналогичным уголовным делам в отношении иных военнослужащих и в отношении нее органами предварительного следствия организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, что, по мнению защитника, и повлекло необоснованную выдачу денежных средств как Некрасову, так и ряду других военнослужащих.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее автор указывает, что суд в приговоре надлежащим образом не оценил показания свидетеля ФИО1 об инициативном и безвозмездном возложении на себя дополнительных обязанностей по разъяснению военнослужащим, претендующим на получение жилищной субсидии, положений действующего законодательства, хотя к указанным показаниям, как полагает защитник, суду следовало отнестись критически, так как ФИО1 юридического образования не имеет, а данные ею показания были опровергнуты не только показаниями Некрасова, но и материалами дела: заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" в котором отсутствуют какие-либо данные о разъяснении ему кем-либо, в том числе и ФИО1, положений ст. 1152 ГК РФ и ст. 159.2 УК РФ, и бланком "Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" где таких слов, как "наследство", или производных от него, не упоминаются.

Остальные же доказательства, положенные судом в основу приговора, по мнению автора апелляционной жалобы, виновность Некрасова в совершении вмененного ему преступления не подтверждают и не свидетельствуют о том, что он достоверно знал или мог знать о своей обязанности сообщить должностным лицам жилищного органа информацию о полученной им в порядке наследования по закону доле жилого помещения до государственной регистрации права собственности на нее, либо умышленно скрывал от них данную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Горшков Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дудина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Некрасова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что разбирательство по делу проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено достаточно полное описание совершенного Некрасовым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а изложенные в нем выводы суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:

- показания свидетеля ФИО1 - консультанта отдела по реализации жилищных программ территориального отдела " "адрес"" филиала " "адрес"" ФГАУ "Росжилкомплекс" (ранее - 1 отдел Югрегионжилье), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Некрасов в ее присутствии собственноручно заполнил бланк заявления о предоставлении достоверных сведений, в котором указал, что в собственности у него жилых помещений не имеется, а также заполнил и подписал бланк заявления о перечислении на его банковский счет жилищной субсидии и бланк "Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)", где указал, что жилых помещений у него и членов его семьи не имеется. При этом в ходе заполнения указанных бланков Некрасов уведомлялся и предупреждался ею о том, что военнослужащий обязан в пятидневный срок направить в уполномоченный орган изменение сведений о жилых помещения и составе своей семьи. Кроме того, она лично разъяснила ему о необходимости внесения в названные документы, в том числе, соответствующих сведений о наличии у него жилых помещений, полученных по наследству. Однако Некрасов о наличии у него жилого помещения, полученного в порядке наследования по закону, не сообщил. Если бы Некрасов сообщил о наличии у него такого жилого помещения, то размер полагающейся ему жилищной субсидии был бы уменьшен;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено жилищное дело Некрасова, в том числе: выписка из протокола жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о признании Некрасова с составом семьи "данные изъяты" нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; заявление Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию; заявление Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении жилищной субсидии; заявление Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих на праве собственности, - "Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)"; предупреждение Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в случае предоставления недостоверных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений; решение заместителя начальника 1 отдела Югрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ. N N о предоставлении Некрасову и совместно проживающим с ним членам его семьи, исходя из норматива площади жилого помещения равного N кв.м, жилищной субсидии в размере "данные изъяты" руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о перечислении на расчетный счет Некрасова денежных средств в размере N руб.; решение заместителя начальника 1 отдела Югрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ г. N о снятии Некрасова с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Некрасова с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе;

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес" удостоверено, что Некрасов является наследником 1/2 доли в жилом помещении, общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено возникновение у Некрасова права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Некрасов в порядке дарения приобрел 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Некрасов осуществил государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью N кв.м;

- сообщения филиала " "адрес"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшейся у Некрасова 1/2 доли в жилом помещении, общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: "адрес", последний не имел права на получение жилищной субсидии в размере N руб. N коп.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность указанных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Некрасова в содеянном и объективно свидетельствует о наличии у последнего умысла на совершение вмененного ему преступного деяния, а потому утверждение автора апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованным.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого приговора показания свидетеля ФИО1, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания названного свидетеля являются последовательными, логичными и убедительными, как в деталях, так и в целом согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и существенных противоречий в части, касающейся юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не содержат, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО1, либо личной заинтересованности последней в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Утверждения же автора апелляционной жалобы об обратном, равно как и доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО1, в том числе в связи с отсутствием у нее юридического образования, суду надлежало отнестись критически, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, а то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по аналогичным уголовным делам в отношении иных военнослужащих и в отношении нее органами предварительного следствия была организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, о недостоверности и необъективности показаний свидетеля ФИО1 и ее явной заинтересованности в исходе настоящего дела, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не свидетельствует, поскольку участие ФИО1 в аналогичных уголовных делах в качестве свидетеля обусловлено занимаемой ею должностью.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих халатное выполнение свидетелем ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие чего Некрасову, якобы, и была выплачена жилищная субсидия в большем, чем следовало, размере, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено, а сам факт проведения органами предварительного следствия в отношении данного свидетеля процессуальной проверки, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не опровергает выводы суда о наличии у Некрасова умысла на получение жилищной субсидии в большем, чем ему было положено, размере и его виновности в содеянном.

Не опровергают вышеуказанные показания свидетеля ФИО1, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, и показания осужденного Некрасова о том, что полученная им по наследству 1/2 доля в жилом помещении, общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: "адрес", не считалась его собственностью до соответствующей государственной регистрации права на указанное жилое помещение, поскольку последний, как это достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается автором апелляционной жалобы, более чем за два года до обращения в жилищный орган за получением жилищной субсидии фактически вступил в права наследования и приобрел право пользования 1/2 доли указанного жилого помещения, имел ключи от указанного жилого помещения и осуществлял за счет собственных средств оплату коммунальных услуг, однако не сообщил должностным лицам жилищного органа и не внес в соответствующие документы сведения о наличии у него в пользовании упомянутого жилого помещения, осуществив при этом государственную регистрацию права собственности на него лишь спустя 8 месяцев после получения жилищной субсидии, что, в свою очередь, как верно указано в обжалуемом приговоре, препятствовало должностным лицам жилищного органа Министерства обороны РФ, в том числе и ФИО1, своевременно выявить факт обеспеченности Некрасова и членов его семьи жилым помещением при разрешении вопроса о предоставлении жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") каких-либо данных о разъяснении ему положений ст. 1152 ГК РФ и ст. 159.2 УК РФ, равно как и упоминаний в бланке "Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), таких слов, как "наследство", или производных от него, на правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом приговоре выводов суда о наличии у Некрасова умысла на получение жилищной субсидии в большем, чем ему было положено, размере и его виновности в содеянном не влияют, а утверждения защитника Дудина о том, что Некрасов достоверно не знал или не мог знать о своей обязанности сообщить должностным лицам жилищного органа информацию о полученной им в порядке наследования по закону доле жилого помещения до государственной регистрации права собственности на нее и умышленно не скрывал от них данную информацию, являются несостоятельными.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, что, само по себе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует.

Таким образом, полно и правильно установив на основании исследования представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства содеянного Некрасовым, суд обоснованно признал его виновным в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении жилищной субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, и верно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Некрасову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовым преступления, а также данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Некрасову основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении назначая, суд обоснованно привел в приговоре и в должной мере учел, что Некрасов к уголовной ответственности привлекался впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по месту службы, являлся ветераном военной службы и ветераном труда, имел поощрения и ведомственные награды за период длительного прохождения военной службы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом иных положительных данных о личности осужденного, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на жизнь его семьи, позволила суду применить к Некрасову положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также не применять к нему положения ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания "майор "данные изъяты"".

При таких данных назначенное осужденному Некрасову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку вина Некрасова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, полностью доказана, не вызывает сомнений в своей правильности и основанное на требованиях ст. 1064 ГК РФ решение суда о полном удовлетворении гражданского иска военного прокурора - войсковая часть N в интересах Министерства обороны РФ о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда и взыскании с осужденного Некрасова в пользу потерпевшего (Министерства обороны РФ) N руб. N коп.

Вопросы о сохранении ареста на принадлежащее Некрасову жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей правильности у судебной коллегии также не вызывают.

Таким образом, постановленный в отношении Некрасова приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 г. в отношении Некрасова Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дудина Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: