Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 22К-34/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 22К-34/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитников ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Андреева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимого, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1, защитников ФИО9 и ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя следственного органа ходатайство следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу Максимова об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В тот же день по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей указанного суда вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Бизяева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывается, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для содержания лица под стражей.

Также защитник указывает, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по истечении 48 часов с момента фактического задержания обвиняемого.

Кроме того, защитник утверждает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным путем препятствовать производству по делу. При этом автор жалобы обращает внимание, что заграничный паспорт ФИО1 находится в кадровом подразделении воинской части, он имеет постоянное место жительства, работу и доход, ранее не судим, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и военной службы, имеет ведомственные награды, принимал участие в специальной военной операции, а собственник квартиры по месту проживания обвиняемого дал согласие на нахождение последнего в указанном жилье на время домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Бизяева пояснила, что в настоящее время ФИО1 допрошен и признал вину, в связи с чем в отношении него возможно изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов. В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного ФИО1 преступления и обстоятельства расследования уголовного дела.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы и обоснования невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения судье были известны сведения о личности обвиняемого, в том числе положительные характеристики, наличие ведомственных наград, участие в специальной военной операции, а также согласие собственника квартиры на нахождение ФИО1 на время домашнего ареста по указанному в документах адресу, которые сами по себе на правильность выводов судьи не влияют.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления обвиняемый дал признательные показания.

Оснований согласиться с доводами защитника о незаконности постановления судьи ввиду нарушения срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, также не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным.

При этом само по себе истечение установленного УПК РФ 48-часового срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, при условии обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании и соблюдения судом всех прочих требований ст. 108 УПК РФ, ни препятствием для рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства, ни основанием для отмены постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, поскольку на существо принятого судебного решения не влияют.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 было предъявлено обвинение, и он находился в статусе обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника

ФИО7 ФИО8