Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1080/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1080/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Цуник А.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах командира войсковой части N требований о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление ведомственного финансового контроля), связанных с отказом внести изменения в акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N в части уменьшения размера выявленного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя управления ведомственного финансового контроля Осминкиной Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с 22 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года управлением ведомственного финансового контроля проведены контрольные мероприятия по вопросу законности и обоснованности назначения и выплаты денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащему войсковой части N П.В. за 2020 и 2021 годы.

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 15 марта 2022 года N13 (далее - Акт проверки), в котором содержится вывод о том, что П.В. за указанный период необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 717337 руб. 14 коп. Кроме того, выявлено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 103080 руб. (перечисленный подоходный налог с физических лиц с суммы необоснованно начисленного денежного довольствия) (далее - подоходный налог).

Не соглашаясь с выводами, изложенными в Акте проверки, командир войсковой части N подал на него возражения.

Протоколом N 4 рассмотрения возражений, утвержденным начальником управления ведомственного финансового контроля 18 мая 2022 года, командиру войсковой части N в их удовлетворении отказано.

Представитель командира войсковой части N обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что П.В правомерно выплачивалось денежное довольствие за период с 29 августа 2020 года по дату его исключения из списков личного состава воинской части 27 февраля 2021 года. Поэтому в Акте проверки незаконно указано о том, что названному военнослужащему необоснованно выплачено денежное довольствие за названный период в размере 273622 руб. 43 коп, а также перечислен подоходный налог в сумме 39495 руб. 60 коп.

При этом представитель административного истца просила суд возложить на управление ведомственного и финансового контроля обязанность внести изменения в Акт проверки и протокол рассмотрения возражений изменения, в части уменьшения суммы выявленного материального ущерба по денежному довольствию в размере 273622 руб. 43 коп. и подоходному налогу в размере 39495 руб. 60 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела, связанные с возбуждением в отношении П.В уголовного дела 29 декабря 2019 года, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу с 31 декабря 2019 года, изменение ему данной меры пресечения с 25 февраля 2020 года на домашний арест, продление этой меры пресечения до 28 августа 2020 года, изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (далее - подписка о невыезде) с 29 августа 2020 года, исполнение им обязанностей военной службы с 29 августа 2020 года по 20 января 2021 года, когда он был осужден по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда и ему вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора, а также на то, что 27 февраля 2021 года П.В исключен из списков личного состава воинской части в связи с осуждением к уголовному наказанию в виде лишения свободы.

При этом обращается внимание на то, что в период, когда в отношении П.В была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до его исключения из списков личного состава воинской части в связи с осуждением он имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку основания для прекращения ему выплат отсутствовали. Поэтому в акте проверки неправильно указано на необоснованную выплату П.В денежного довольствия за период с 29 августа 2020 года по 27 февраля 2021 года в размере 273622 руб. 43 коп. и неэффективное использование бюджетных средств, обусловленное перечислением подоходного налога с этой суммы в размере 39495 руб. 60 коп, а также неправильно отказано в удовлетворении возражений по вопросу уменьшения выявленной суммы ущерба и неэффективного использования бюджетных средств.

В письменных возражениях врио начальника управления ведомственного финансового контроля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований представителя командира войсковой части N гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащиеся в Акте проверки выводы и предложения в силу требований пункта 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации" от 17 февраля 2017 года N "данные изъяты" дсп (далее - Регламент), носят для командира воинской части императивный характер, то есть обязательны к исполнению. При этом уменьшение указанной в Акте проверки суммы выявленного материального ущерба Регламентом не предусмотрено, а его списание допускается только после занесения суммы материального ущерба в книгу учета недостач воинской части.

Однако согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 35, 38-40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В силу пунктов 51-53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет суммы выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в Акте проверки, его копии направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (в подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, содержащиеся в Акте проверки выводы и предложения носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля - органа военного управления, что, в свою очередь, указывает на его право в судебном порядке оспорить содержащиеся в Акте проверки предложения и выводы, в частности, связанные с суммой выявленного ущерба.

Как видно из Акта проверки, в нем содержатся выводы о том, что в результате проведенной документарной проверки в войсковой части N выявлено производство неположенных выплат в период 2020 и 2021 года бывшему военнослужащему данной воинской части П.В на общую сумму 717337 руб. 14 коп, а также неэффективное использование бюджетных средств (выплата подоходного налога) на общую сумму 103080 руб.

В качестве обоснования данных выводов в Акте проверки указано, что сумма неположенных к выплате денежных средств образовалась в связи с тем, что П.В после возбуждения в отношении него уголовного дела 29 декабря 2019 года не был зачислен в распоряжение. Кроме того, 26 марта 2020 года истек срок его контракта о прохождении военной службы, но он не был представлен командованием к увольнению с военной службы по данному основанию в связи с невозможностью заключения с ним нового контракта как с лицом, в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции представитель управления ведомственного финансового контроля подтвердила, что названные причины послужили основанием для выводов, содержащихся в Акте проверки.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо в распоряжении, в случае, в частности, возбуждения в отношении него уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 и п. 3 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. Военнослужащий, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, зачисляется в распоряжение командира (начальника) со дня заключения под стражу.

Следовательно, в обязательном случае военнослужащий должен быть зачислен в распоряжение только в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В иных случаях решение данного вопроса относится к прерогативе командования.

На основании части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как видно из пунктов 92, 103 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок), в период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, занимаемой им перед зачислением в распоряжение командира, и надбавка за выслугу лет. Военнослужащим, осужденным за совершение преступления, в частности, к лишению свободы денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию. Военнослужащим, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения их под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Из материалов дела следует, что П.В с марта 2012 года проходил военную службу в войсковой части N.

29 декабря 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 222 УК РФ.

30 декабря 2019 года в отношении П.В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2020 года примененная к П.В мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Эта мера пресечения продлевалась ему судом до 28 августа 2020 года.

За период домашнего ареста денежное довольствие П.В было выплачено.

29 августа 2020 года П.В. вновь изменена мера пресечения, но уже на подписку о невыезде. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 31 августа 2020 года N 169 он полагается приступившим к исполнению обязанностей военной службы. В дальнейшем ему был предоставлен основой отпуск, а также дни отдыха. В период с 17 по 19 ноября и с 2 по 4 декабря он привлекался к исполнению должностных обязанностей на полигоне, а в остальные дни в обычном режиме.

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года П.В признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 222 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. При этом П.В мера пресечения в виде подписки о невыезде судом была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с этим он был взят под стражу в зале суда.

Приказом командира войсковой части N от 26 февраля 2021 года N 5 П.В уволенный с военной службы в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, с 27 февраля 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

За период с 29 августа 2020 года по 19 января 2021 года П.В выплачено денежное довольствие в полном объеме, с учетом надбавок к должностному окладу за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в разведывательном подразделении - 50 %), за выполнение норматива по прыжкам с парашютом - 50%, за физическую подготовленность - 70%, за особые достижения в службе, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 25%. За один день 27 февраля 2021 года денежное довольствие ему было выплачено как военнослужащему, зачисленному в распоряжение.

Кроме того, в этот период ему выплачена материальная помощь за 2021 год и дополнительное материальное стимулирование в сумме 1000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела представленными из единого расчетного центра расчетными листками выплаты П.В денежного довольствия.

С учетом названных обстоятельств, которые административным ответчиком не оспариваются, судебная коллегия находит установленным, что в оспоренный период П.В несмотря на возбужденное в отношении него уголовное дело, в распоряжение командования не зачислялся. При этом с 29 августа 2020 года (со дня избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде) по 20 января 2021 года (постановление приговора суда) отсутствовали основания для его безусловного зачисления в распоряжение, поскольку в этот период ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому правовых оснований для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, то есть в размере, установленном пунктом 92 Порядка, не имелось.

Более того, названные надбавки и выплаты ему были произведены в связи с наличием на то правовых оснований, связанных с прохождением военной службы в разведывательном подразделении, выполнением нормы прыжков с парашютом и сдачей нормативов по физической подготовленности. Это подтверждается исследованными судом ведомостями и приказами о назначении выплат и представителем управления ведомственного финансового контроля не оспаривается.

Препятствий для выплаты П.В в этот же период материальной помощи и дополнительного материального стимулирования, установленных Порядком, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не имелось.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что для военнослужащих данным Законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, в частности, с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий и продолжительности военной службы.

В связи с этим, а также принимая во внимание вышеназванные положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", необходимо прийти к выводу о том, что военнослужащий вправе претендовать на обеспечение денежным довольствием за весь период прохождения им военной службы, в том числе за период со дня истечения срока заключенного им контракта о прохождении военной службы до дня исключения его из списков личного состава воинской части, то есть до дня утраты статуса военнослужащего.

Что же касается нераспорядительных действий командования по увольнению военнослужащего с военной службы, в частности, в связи с истечением срока контракта, то они не могут умалять право военнослужащего на выплату ему денежного довольствия в период службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных, поскольку П.В в период с 29 августа по 19 января 2021 года исполнял обязанности военной службы, то выплаченное ему за этот период денежное довольствия не может быть расценено в качестве излишних денежных выплат, произведенных воинской частью, то есть не образует прямой действительный ущерб в соответствии с абзацем 6 ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пункту 1.04.00.у Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного финансового контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 года N 590, видом нарушения (недостатка) является осуществление излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплаты), в частности, денежного довольствия военнослужащего.

Так как Калашник П.В. в названный период исполнял служебные обязанности и правовых оснований для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, либо приостановления ему выплаты денежного довольствия не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управлением ведомственного финансового контроля безосновательно указано в Акте проверки на то, что П.В в период с 29 августа 2020 года по 19 января 2021 года необоснованно выплачено денежное довольствие.

Что же касается суммы денежного довольствия в размере 273622 руб. 43 коп, которая, по мнению командования, необоснованно указана в Акте проверки, то судебная коллегия находит ее рассчитанной неверно.

Так, из представленного в суд представителем командира войсковой части N расчета и пояснений к нему усматривается, что при расчете положенного П.В денежного довольствия за 29, 30 и 31 августа 2020 года принят во внимание размер выплаченного ему денежного довольствия за сентябрь 2020 года, что является неверным. В связи с этим размер денежного довольствия за три дня в сумме 6561 руб. 90 коп. был рассчитан ошибочно. В данном случае следует применять размер денежного довольствия за август месяц 2020 года до вычета подоходного налога (71159 руб. 10 коп.). Поэтому причитающийся П.В размер денежного довольствия за эти три дня после вычета подоходного налога (13%) составляет 5991 руб. 13 коп. (71159.10/31*3=6883.35 - 13% (895)).

Кроме того, правовых оснований для выплаты П.В денежного довольствия за 27 февраля 2021 года не имелось, поскольку в этот период в отношении него по приговору суда была избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Поэтому из содержащейся в административном иске суммы денежного довольствия следует вычесть 1237 руб. 65 коп, выплаченных П.В согласно расчетной ведомости за указанный день.

Также следует произвести уменьшение и указанного в административном иске размера подоходного налога за этот день на сумму 159 руб, рассчитанного с учетом применяемого в начале финансового года налогового вычета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного иска по денежному довольствию в размере 271814 руб. 01 коп. (5991.13 (3 дня августа) + 69907.15 (октябрь) + 69907.15 (ноябрь) + 70777.15 (декабрь, дополнительное материальное стимулирование) + 55231.43 (19 дней января 2021 года, материальная помощь).

По подоходному налогу из Акта проверки следует исключить указание на неэффективное использование бюджетных средств в размере 39251 руб. (895 (3 дня августа) + 10371 (октябрь) + 10371 (ноябрь)+10501 (декабрь)+7113 (январь 2021 года).

Следует отметить, что в административном иске хоть и указан период с 29 августа 2020 года по февраль 2021 года, но при расчете суммы, которую представитель административного истца просит возложить обязанность на административного ответчика исключить из Акта проверки, не принят во внимание размер денежного довольствия и подоходного налога П.В за сентябрь 2020 года.

В данном случае, принимая во внимание требования части 1 ст. 178 КАС РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных представителем административного истца требований.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а требования представителя административного истца - удовлетворению частично.

Для восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика исключить из Акта проверки и протокола рассмотрения возражений сумму выявленного в войсковой части 05525 ущерба по денежному довольствию в размере 271814 руб. 01 коп. и подоходному налогу в размере 39251 руб.

В удовлетворении требований представителя административного истца об исключении из Акта проверки и протокола рассмотрения возражений суммы выявленного ущерба и подоходного налога на большую сумму необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах командира войсковой части N, отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление представителя командира войсковой части N удовлетворить частично.

Признать незаконными изложенные в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 15 марта 2022 года N 13 выводы о производстве военнослужащему войсковой части N П.В неположенных выплат на общую сумму 717337 руб. 14 коп. и неэффективное использование бюджетных средств на сумму 103080 руб.

Возложить на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) обязанность в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения исключить из акта проверки указание на производство неположенных выплат П.В в сумме 271814 руб. 01 коп. и неэффективное использование бюджетных средств на сумму 39251 руб, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Признать незаконным изложенный в протоколе от 18 мая 2022 года N 4 отказ в удовлетворении возражений командира войсковой части N относительно указанного в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 15 марта 2022 года N 13 суммы материального ущерба и суммы неэффективного использования бюджетных средств.

Возложить на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) обязанность в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения внести изменения в протокол рассмотрения возражений 18 мая 2022 года N 4 в части уменьшения суммы материального ущерба в связи с выплаченным денежным довольствием на сумму 271814 руб. 01 коп, а также в части неэффективного использования бюджетных средств на сумму 39251 руб, о чем сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований об исключении из акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 15 марта 2022 года N 13 и протокола рассмотрения возражений от 18 мая 2022 года N 4 денежных средств на большую сумму отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.