Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1088/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1088/2022

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление ефрейтора Голофаста Романа Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы, установил:

24 сентября 2022 г. Голофаст Р.В. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением, посчитав его исковым, в котором просил расторгнуть контракт о прохождении военной службы, заключенный между ним и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части N.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г. данное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием предъявляемым к административному исковому заявлению требованиям, предусмотренным статьей 220 КАС РФ.

Административному истцу предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу.

В частной жалобе Голофаст Р.В. просит определение судьи отменить в части решения о рассмотрении его искового заявления по правилам административного судопроизводства.

В обоснование автор жалобы указывает, что его исковое заявление о расторжении контракта о прохождении военной службы по состоянию здоровья не содержит требований о признании незаконными действий (бездействия) воинских должностных лиц. Поэтому оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

При этом автор жалобы просит продлить срок устранения недостатков, установленный в определении судьи гарнизонного военного суда об оставлении его заявления без движения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

То есть, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАСРФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что критерием определения вида судопроизводства является характер спорных правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Из представленных материалов видно, что Голофаст Р.В. обратился в суд с требованием о расторжении контракта о прохождении военной службы, указав в качестве административных ответчиков Министерство обороны РФ и войсковую часть N.

Поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, которые возникли между Голофастом Р.В. и должностными лицами Министерства обороны РФ, то, вопреки утверждению автора жалобы, спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, следовательно, заявление должно соответствовать требованиям статьи 220 КАС РФ.

Поскольку поданное Голофастом Р.В. административное исковое заявление указанным требованиям не соответствует, в том числе в связи с отсутствием в нем сведений о том, какие конкретно решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспариваются, а именно - наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также требование о признании этого решения, действия (бездействие) незаконным, то судья гарнизонного военного суда, руководствуясь частью 1 ст. 130 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Согласно положениям статьи 94.2 КАС РФ продление назначенных судом процессуальных сроков относится к компетенции того же суда. В связи с этим ходатайство о продлении процессуального срока, установленного вышеуказанным определением судьи, может быть подано в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12октября 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Голофаста Романа Валерьевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья