Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1136/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1136/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Митрофанова В.М. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащей войсковой N прапорщика Дьяконовой Виктории Александровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком прохождения военной службы и рассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца - МитрофановаВ.М. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяконова В.А. через представителя обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным заключенный с ней контракт о прохождении военной службы от 14 декабря 2019 г.;

- признать незаконным отказ командира войсковой части N принять решение по ее рапорту от 1 февраля 2020 г. о назначении на равную должность, не связанную с источниками ионизирующего излучения, в установленные сроки, возложить на командира указанной воинской части обязанность принять по данному рапорту решение о назначении на равную воинскую должность;

-признать незаконным отказ командира войсковой части N зарегистрировать и рассмотреть установленным порядком ее рапорт от 14 мая 2022 г. о назначении ее на равную должность, не связанную с источниками ионизирующего излучения.

Также Дьяконова В.А. просила в случае невозможности назначения ее на равную воинскую должность обязать командира войсковой части подготовить и направить начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" (далее - военное училище) представление на досрочное увольнение ее с военной службы по подп. "б" п.3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием ограниченно годной к военной службе или по подп. "а" п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывается, что заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 3 июля 2019 г. Дьяконова В.А. признана не годной к работе с источниками ионизирующего излучения, поэтому командир войсковой N не мог заключать с ней контракт о прохождении военной службы и назначать на воинскую должность, не соответствующую состоянию ее здоровья. Всвязи с этим заключенный с административным истцом контракт о прохождении военной службы является недействительным, а ДьяконоваВ.А. подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья или, при отсутствии подходящей воинской должности, - в связи с ОШМ.

Рапорты ДьяконовойВ.А. от 1 февраля 2020 г. о готовности проходить военную службу на любой воинской должности и от 14 мая 2022 г. о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья или в связи с ОШМ установленным порядком командованием не зарегистрированы и не рассмотрены.

Суд в нарушение статьи 310 КАС РФ не привлек к участию в деле начальников отделов кадров военного училища и войсковой части N, которые не приняли достаточных мер для назначения административного истца на иную воинскую должность, а также оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве специалиста врача-онколога по вопросу наличия ионизирующего излучения на рабочем месте Дьяконовой В.А.

Исследованную судом карту специальной оценки условий труда от 25 августа 2020 г. с проведением замеров всех видов излучения и шума автор жалобы, на которую суд сослался в решении, считает недопустимым доказательством, поскольку данный документ не является заключением эксперта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что прапорщик Дьяконова В.А, ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2009 года проходит военную службу по контракту в должности дежурного по связи батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N, являющейся структурным подразделением военного училища.

Заключением ВВК Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ"1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 35/2511 административный истец признана "Б" - годной к военной службе с незначительными ограничениями, не годной к службе по воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с источниками ионизирующего излучения, компонентами ракетного топлива.

14 декабря 2019 г. на основании соответствующего рапорта Дьяконовой В.А. с ней заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, то есть до 13декабря 2022г, о чем объявлено приказом начальника военного училища от 24декабря 2019 г. N 110.

С этого времени административный истец, находясь на штатной должности, фактически исполняла обязанности делопроизводителя штаба воинской части.

Пунктом 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлен, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 ст. 4 данного Положения.

Поскольку оснований для отказа в заключении с административным истцом нового контракта по делу не установлено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выраженное волеизъявление Дьяконовой В.А. о заключении нового контракта являлось для командования обязательным. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании контракта незаконным.

Последующими заключениями ВВК от 29 апреля 2021 г. N 3/604 и от 22 июня 2022г. N119/2345 Дьяконова В.А. также признана "Б" - годной к военной службе с незначительными ограничениями, не годной к службе по воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с источниками ионизирующего излучения, компонентами ракетного топлива.

В связи с тем, что исполнение обязанностей делопроизводителя предполагает несение суточного дежурства, Дьяконова В.А. обратилась к командиру войсковой части N с рапортом от 14 мая 2022 г. о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом административный истец указала, что исполнение обязанностей по штатной воинской должности считает невозможным, поскольку, как она полагает, связана с источниками ионизирующего излучения, а с назначением на другую воинскую должность она не согласна.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 и подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, а также он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Так как заключениями ВВК административный истец не была признана ограниченно годной к военной службе, оснований для ее увольнения с военной службы по указанному основанию не имелось, о чем обоснованно указано в сообщении командира войсковой части 67986 от 1 сентября 2022 г. N 1568, который получен административным истцом 3сентября 2022 г.

К тому же по делу установлено, что воинская должность дежурного по связи дежурного батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N не связана с работой с источниками ионизирующего излучения.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 25августа 2020 г, проведенной в метеорологической группе войсковой части N, расположенной в непосредственной близости от комнаты дежурного по связи, вредные условия труда, в том числе ионизирующее излучение, отсутствуют. Оценка условий труда проведена комиссией с привлечением аккредитованных специалистов, проводивших технические измерения, поэтому, вопреки мнению подателя жалобы, данный документ является допустимым доказательством.

Из сообщения начальника связи военного училища от 22 сентября 2022 г. N 74 и должностных обязанностей дежурного по связи войсковой части N следует, что военно-учетная специальность Дьяконовой В.А. и занимаемая ею воинская должность не связаны с работой с источниками ионизирующего излучения, компонентами ракетного топлива.

Из приказов командира войсковой части N от 29 ноября 2021 г. N1265, N1273 и N 1278 видно, что Дьяконова В.А. не отнесена к лицам, находящимся по условиям работы в сфере воздействия техногенных источников излучения, не допускалась к работе с приборами и агрегатами, в состав которых входят такие источники, не назначалась ответственным лицом за прием, учет и хранение источников ионизирующего излучения. Кроме того, административный истец не была признана негодной или ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для увольнения административного истца с военной службы по состоянию здоровья не имелось.

В связи с этим рапорт административного истца от 14мая 2022 г. удовлетворению не подлежал, к правильному выводу о чем пришел гарнизонный военный суд.

В силу абзаца 5 подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Согласно подпункту "е" п. 10 ст. 11 названного Положения военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

В соответствии с пунктом 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, при наличии у прапорщиков заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.

Поскольку по избранной военно-учетной специальности административный истец негодной к военной службе не признавалась, то мнение автора жалобы о наличии у нее права на увольнение с военной службы является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира воинской части обязанности по направлению представления на увольнение Дьяконовой В.А. с военной службы по состоянию здоровья или в связи с ОШМ.

В своем рапорте от 1 февраля 2020 г. Дьяконова В.А. сообщает о готовности продолжить военную службу по контракту. Поскольку в нем не содержалось каких-либо просьб военнослужащего, то письменного ответа на него не требовалось. Всвязи с этим резолюцией командира воинской части данный рапорт направлен в личное дело военнослужащего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на командира войсковой части N обязанности по рассмотрению рапорта административного истца не имелось, является правильным.

При этом отсутствие регистрации рапортов в журнале учета входящих служебных документов воинской части и нарушение срока рассмотрения рапорта административного истца от 14 мая 2022 г. само по себе не влияет на правильность принятого судебного решения. Вместе с тем на это нарушение обращено внимание начальника военного училища в частном определении Краснодарского гарнизонного военного суда от 21сентября 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле начальников отделов кадров военного училища и войсковой части N не имелось, поскольку данных о том, что действиями указанных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца не представлено. Кроме того, в соответствии с принципом единоначалия, декларированным в статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего возложена на командира.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, требующих разъяснения лицами, обладающими специальными познаниями в области ионизирующего излучения, необходимости в привлечении к участию в деле соответствующих специалиста или эксперта по вопросу установления наличия ионизирующего излучения на рабочем месте Дьяконовой В.А. не имелось. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Дьяконовой Виктории Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.