Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1138/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1138/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Морозовой Т.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 г, которым старшему прапорщику Толбоевой Султанат Омаровне отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь), связанных с порядком увольнения ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного истца - Морозовой Т.И. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Толбоева С.О. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорив приказ начальника военного госпиталя от 4 июля 2022г. N 8 об увольнении ее с военной службы по возрасту, просила обязать это должностное лицо этот приказ отменить и восстановить на военной службе в прежней занимаемой ею воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, анализируя отдельные положения пункта 2 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 17 ст.34 Положения о порядке похождения военной службы, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23 сентября 2014 г. N2271-О, от 27 октября 2015 г. N2527-О и от 26 мая 2016 г. N1046, обращает внимание на запрет увольнения военнослужащего, имеющего общую продолжительность военной службы более 10 лет, в частности, по возрасту, без его согласия до представления жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательствам, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 ст.23 вышеуказанного Федерального закона.

При этом податель жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что Толбоева С.О, имеющая выслугу лет более 21 года, не могла быть уволена с военной службы по возрасту до реализации ею права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку согласия на такое увольнение не давала.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя административного истца - Морозовой Т.И. об итогах рассмотрения ее ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Считает, что в данном случае были нарушены ее право на участие в судебном заседании гарнизонного военного суда и принцип состязательности сторон, предусмотренный пунктом 7 ст.6 и ст.14 КАС РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Товдарханов В.Х. и помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона - капитан юстиции Васильев М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из пунктов 1 и 4 ст.3 КАС РФ, к задачам административного судопроизводства, в частности, относится обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При этом согласно частям 1 и 2 ст. 14 названного кодекса административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу пункта 9 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Статьей 201 КАС РФ предусмотрено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельных судебных актов, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца - Морозовой Т.И. 27 сентября 2022 г. было заявлено ходатайство об ее участии в судебном заседании гарнизонного военного суда, назначенном на 5 октября 2022 г, посредством использования систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 5 октября 2022 г. (л.д. 90-92) видно, что судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. Однако об этом принятом решении представитель административного истца извещен не был, а само судебное заседание было проведено в его отсутствие.

При таких данных неизвещение судом представителя административного истца о результате рассмотрения заявленного ходатайства привело к неопределенности формы участия Морозовой Т.И. в судебном заседании, лишило возможности изменить выбранный ею способ участия в судебном заседании и лично прибыть в суд первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что неизвещение представителя административного истца об отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи повлекло за собой нарушение гарантированного лицам, участвующим в деле, права на участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным, поскольку повлекло искажение принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Толбоевой Султанат Омаровны, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 г.