Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1151/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1151/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 г, которым проходившему военную службу по контракту старшему матросу запаса Пантилееву Андрею Руслановичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Коваленко В.В, возражавшего против доводов поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пантилеев А.Р. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований, оспорил;

-действия командира войсковой части N, связанные с направлением вышестоящему органу военного управления в отношении него представления к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию;

-приказ командира войсковой части N от 16 мая 2022 г. N "данные изъяты" о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-приказ командира войсковой части N от 19 мая 2022 г. N119 об исключении его с 20 мая того же года из списков личного состава воинской части.

При этом он просил суд обязать административных ответчиков отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в указанных списках, а также обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, командованием при его аттестации:

- составленный 11 мая 2022 г. отзыв, содержащийся в его аттестационном листе, фактически в аттестационную комиссию войсковой части N не представлялся;

-командир судна "Селигер" капитан 3 ранга С.А. не мог составить названный отзыв, так как в это время находился в отпуске;

-поскольку в копии аттестационного листа (разделы ?? и ???) отсутствуют подписи председателя, членов аттестационной комиссии и командира войсковой части N, выводы, указанные в нем, коллегиальный орган и должностное лицо не делали;

- с аттестационным листом Пантилеев А.Р. в установленном порядке ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в этом листе.

На заседании аттестационной комиссии 11 мая 2022 г. он не присутствовал. Однако гарнизонный военный суд пришел к обратному выводу. При этом показания свидетеля В.П. (заведующая делопроизводством штаба войсковой части N) и председателя аттестационной комиссии воинской части, положенные в основу решения, противоречат друг другу. Как утверждает В.П. она видела его в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в 10 часов, а исходя из пояснений, данных председателем аттестационной комиссии, следует, что в 11 часов заседание уже состоялось.

Автор жалобы считает, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. Первый раз к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а во второй раз издан приказ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Судом не дана оценка представленной им копии паспорта гражданки А.А. с признаками подделки, из которой можно сделать вывод о том, что Пантилеев А.Р. был введен в заблуждение относительно ее возраста, что свидетельствует об отсутствии проступка.

Принимая решение о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию, командование не указало, в чем именно выражается невыполнение им условий контракта.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 314 военный прокуратуры гарнизона - юрист 2 класса Вертухин К.А, представители административных ответчиков - командиров войсковых частей N и N - Коваленко В.В. и Захарченко Е.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о

проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В, И.В и Д.А. " обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности", согласно которым невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу установлено, что Пантилеев А.Р. с октября 2016 года проходил военную службу по контракту в должности механика судна "Селигер", входящего в состав войсковой части N.

Из служебной карточки Пантилеева А.Р. усматривается, что он имел следующие неснятые дисциплинарные взыскания:

-приказом командира судна " "данные изъяты"" от 20 октября 2021 г. N496 за нарушение распорядка дня - выговор;

-приказом командира судна " "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 г. N619 за неудовлетворительную подготовку по специальности - выговор;

- приказом командира судна " "данные изъяты"" от 14 февраля 2022 г. N13 за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей - строгий выговор;

-приказом командира войсковой части N от 11 апреля 2022 г. N110 за нарушение требований статей 16, 70 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В гарнизонном военном суде представитель командира войсковой части N - Коваленко В.В. пояснил, что противоправные действия Пантилеева А.Р, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключались в совершении неоднократных непристойных действиях совместно с несовершеннолетним лицом противоположного пола в общественных местах.

Перечисленные дисциплинарные взыскания административным истцом не оспаривались.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что Пантилеев А.Р. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение общественного порядка является беспредметной.

Из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что административный истец знакомился с ней 11 января и 11 апреля 2022 г. Поэтому его утверждение о том, что он не знал о применении к нему дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира судна " "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 г. и 14 февраля 2022 г, является необоснованным.

Как следует из статьи 26 и пункта 13 ст. 34 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

11 мая 2022 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 7) по рассмотрению аттестационного листа в отношении Пантилеева А.Р, содержащего отзыв, в котором указаны четыре вышеназванных дисциплинарных взыскания, примененных к Пантилееву А.Р, а также характеризующие его сведения. Так, в отзыве было указано о том, что административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, показывал средний уровень профессиональной подготовки. В служебной командировке совершил действия порочащее честь и достоинство военнослужащего, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, которое было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.А. подтвердил то обстоятельство, что именно он оформил отзыв на Пантилеева А.Р. Исходя из этого, довод в жалобе об обратном является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, до административного истца был доведен аттестационный лист, поскольку из представленной в суд его копии усматривается, что Пантилеев А.Р. 11 мая 2022 г. с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой им не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, а также показаний, допрошенных в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей - членов аттестационной комиссии войсковой части N - П.М, и Д.А, поводом для представления Пантилеева А.Р. на заседание аттестационной комиссии, в том числе, послужило то обстоятельство, что он не мог качественно исполнять свои должностные обязанности, был лишен допуска по уровню специальной подготовки, имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, характеризовался с отрицательной стороны.

Пантилеев А.Р. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которая была проведена полномочным составом, ему была предоставлена возможность довести свою позицию до членов аттестационной комиссии. Ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии с целью предоставления дополнительных документов, его характеризующих, он не заявлял.

Допрошенные в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии войсковой части N А.В, и ее члены П.М, а также Д.А, каждый в отдельности, показали, что около 10-11 часов 11 мая 2022 г. в отношении Пантилеева А.Р. проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой он присутствовал.

Свидетель В.П. (заведующая делопроизводством штаба войсковой части N) пояснила, что 11 мая 2022 г. она видела административного истца, который прибыл в воинскую часть, дислоцированную в "адрес", где проводилась аттестационная комиссия. Причем данные показания не противоречат показаниям председателя аттестационной комиссии А.В, поскольку заседание аттестационной комиссии состоялось после 10 часов.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких оснований и в апелляционной жалобе. Поэтому эти свидетельские показания правильно положены в основу решения.

По результатам аттестации дано заключение о необходимости увольнения Пантилеева А.Р. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вышеназванное заключение аттестационной комиссии Пантилеев А.Р. в судебном порядке не оспаривал.

При таких данных, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части N нашло свое подтверждение то, что Пантилеев А.Р. перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от 16 мая 2022 г. N "данные изъяты" о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Порядок издания данного приказа нарушен не был, так как перед увольнением с военной службы с Пантилеевым А.Р. проведена беседа, а так же подсчитана выслуга лет.

Как видно из абзацев 3 и 4 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Исходя из этих положений Конституционного Суда Российской Федерации о порядке определения деловых и личных качеств военнослужащего с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий, в отношении Пантилеева А.Р. дано вышеназванное заключение аттестационной комиссии войсковой части N.

Поэтому несостоятельным является довод жалобы, о том, что к административному истцу дважды применено дисциплинарное взыскание, поскольку приказом командира войсковой части N от 11 апреля 2022 г. N 110 к Пантилееву А.Р. было применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, а приказом командира воинской части N от 16 мая 2022 г. N 29дсп он уволен в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, по итогам проведения аттестационной комиссии.

Поскольку административный истец связывал незаконность приказа командира войсковой N от 19 мая 2022 г. N119 об исключении его из списков личного состава воинской части с незаконностью приказа об увольнении с военной службы, при этом иных доводов не привел, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности указанного приказа, изданного во исполнение правомерного приказа об увольнении истца с военной службы. Сведений о нарушении порядка исключения истца с военной службы материалы дела не содержат и административным истцом в апелляционной жалобе не указанно.

При этом из рапорта административного истца видно, что с расчетом по положенным видам довольствия он согласен, претензий к командованию войсковой части 58948 не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Пантилеева Андрея Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 г.