Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-25188/2007 Заявление Гражданина о признании незаконным отказа ИФНС в отмене ранее принятого решения о внесении изменений в учредительные документы ООО и соответствующие записи в ЕГРЮЛ не удовлетворено, поскольку ранее принятым решением было оспорено решение общего собрания участников ООО, а требование о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице Гражданином не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А56-25188/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тараскжа И.М., при участии Смирновой Валентины Григорьевны и ее представителя Сепкина A.M. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-25188/2007 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Смирнова Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа (письмо от 27.07.2007 N 05-05-4/13519) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в отмене ранее принятого решения о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Общество) и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр).

Решением суда от 21.12.2007 в удовлетворении требований о признании незаконным письма Инспекции от 27.07.2007 N 05-05-4/13519 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Смирнова В.Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что в его заявлении содержалось два требования: о признании незаконным отказа Инспекции в отмене ранее принятого решения о внесении изменений в Реестр и об обязании ее произвести изменения данных регистрационного учета в соответствии с судебными актами по делу N А56-1763/2006. Между тем, по мнению Смирновой В.Г., суд первой инстанции не принял решения по одному из требований.

В судебном заседании Смирнова В.Г. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания Общества от 15.11.2005 увеличен уставный капитал за счет дополнительных вкладов участников. Изменения, внесенные в учредительные документы на основании названного решения, зарегистрированы решением Инспекции от 07.12.2005 N 1642, в Реестре внесена запись от 07.12.2005 N 2054700288278.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-1736/2007 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, решение общего собрания участики Общества от 15.11.2005 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками, о внесении в учредительные документы Общества изменением связанных с увеличением уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников, внесших дополнительные вклады, и об изменениях связанных с изменением размеров долей участников Общества, признан недействительным. В принятии требований о признании несостоявшихся увеличения уставного капитала Общества отказано.

Смирнова В.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 10.07.2007, в которой просила отменить ранее принятое регистрирующим органом решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и соответствующих записей в Реестр.

В письме от 27.07.2007 N 05-05-4/13519 Инспекция отказала Смирновой В.Г. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в решении арбитражного суда от 28.02.2007 не содержится конкретное требование о признании записи недействительной, в связи с чем отменить ранее принятое решение и признание соответствующую запись в Реестре недействительной не представляется возможным.

Указанное письмо послужило основанием для обращения Смирновой В.Г. арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что регистрирующий орган осуществляет запись в Реестре либо вносит записи признании регистрации недействительной только на основании судебного акта котором содержится решение о признании данной записи недействительной, указал, что в рамках дела N А56-1763/2006 Смирнова В.Г. оспорила только решения общего собрания участников Общества от 15.11.2005 и не заявила требования признании недействительной соответствующей записи в Реестре. В судебных актов по делу N А56-1763/2006 отсутствует указание суда на признание недействительной записи в Реестре.

Кассационная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об открытом удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют записи или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Статьей 9 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица (изменении сведений, содержащихся в Реестре).

Смирнова В. Г., являющаяся участником Общества и не наделенная полномочиями действовать от имени юридического лица, не может быть заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Кроме того, Законом о государственной регистрации и Правилами предусмотрен перечень и форма документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в Реестр. Представленное заявителем в Инспекцию заявление составлено не по форме и к нему не приложены необходимые документы.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала заявителю в "отмене ранее принятого решения о внесении изменений в учредительные документы" Общества и соответствующих записей в Реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, с самостоятельным исковым требованием о признании записи в Реестре недействительной Смирнова В.Г. ни в рамках дела N А56-1763/2006, ни отдельно от этого дела в суд не обращалась. Принятыми по названному делу судебными актами Инспекция не обязывалась произвести какие-либо действия по исключению из Реестра записи, внесенной на основании незаконного решения участников Общества от 15.11.2006, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 16 АПК РФ несостоятельна.

Довод подателя жалобы о том, что в уточненном заявлении от 12.09.2007 им заявлено требование об обязании Инспекции "произвести изменения данных регистрационного учета, соответствующие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-1763/2006" и по этому требованию судом первой инстанции не принято решение, кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Смирнова В.Г. заявила требования по настоящему делу в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Указанное выше требование не являлось самостоятельным, вытекало из требования о признании отказа Инспекции незаконным и представляло собой способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции посчитал отказ законным, основания для обязания Инспекции внести изменения в Реестр отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Смирновой В.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-25188/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк