Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А42-7737/2006 Иск МУП к Предпринимателю о взыскании задолженности по эксплуатационным и амортизационным платежам по договору аренды частично удовлетворен, поскольку арендованный объект находился в хозяйственном ведении ответчика и между сторонами были договорные отношения, соответственно у Предпринимателя возникли обязательства по оплате соответствующих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А42-7737/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Анкушева И.А.,

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анкушева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2007 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А42-7737/2006,

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (далее - МУЭП "Кировское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу о взыскании 172 951 руб. 65 коп. задолженности, в том числе: 151 825 руб. 02 коп. задолженности по эксплуатационным и амортизационным платежам по договору от 24.02.98 N 29-98 и 21 126 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска (далее - Комитет).

Решением от 15.05.2007 суд взыскал с предпринимателя Анкушева И.А. 70 975 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Анкушев И.А. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что указание в постановлении об участии в заседании истца и ответчика не достоверно; ни один из изложенные в апелляционной жалобе доводов оценки не получил; исковые требования, основанные на договоре аренды от 24.02.1998 N 29-98 необоснованны, его обязательства по оплате услуг предусмотрены договором в пользу арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кировска); МУЭП"Кировское ЖКУ" никакого отношения к договору от 24.02.1998 N 29-98 не имеет; с 01.01.2006 у МУЭП "Кировское ЖКУ" имущество изъято из хозяйственного ведения и МУЭП "Кировское ЖКУ" утратило права балансодержателя; амортизационные отчисления предприниматель готов платить собственнику помещений -администрации г. Кировска; суд неправильно применил статьи 210, 249, 431, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 37 и пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУЭП "Кировское ЖКУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Анкушев И.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУЭП "Кировское ЖКУ" и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Анкушевым И.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кировска (арендодатель) заключен договор от 24.02.1998 N 29-98 аренды нежилого помещения площадью 1 062 кв. м, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: г. Кировск, Мурманской области, ул. Дзержинского, д. 13.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за землю, коммунальные и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором; арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и иные, оказываемые ему коммунальные услуги, по счету, выставляемому арендодателем.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.1998.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.1998 арендатору предоставлено дополнительно в аренду встроенное помещение площадью 167, 8 кв. м в упомянутом жилом доме, установлен срок действия договора до 01.02.2003, а также установлен размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 14.01.2000 срок аренды продлен до 31.12.2013. Указанные дополнительные соглашения являются трехсторонними и подписаны наряду с предпринимателем Анкушевым И.А. и представителем Комитета также балансодержателем арендованных объектов - МУЭП "Кировское ЖКУ".

Постановлением главы администрации г. Кировска от 25.12.1998 N 411 весь жилищный и частично нежилой фонд передан в хозяйственное ведение МУЭП "Кировское ЖКУ" с 01.04.1999.

МУЭП "Кировское ЖКУ" ежемесячно направляло предпринимателю счета-фактуры на оплату эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений, расходов на отопление, сток воды и т.п. Кроме того, ежемесячно балансодержателем и арендатором составлялись расчеты на упомянутые услуги, которые подписывались предпринимателем с замечаниями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и на основании договора и дополнительных соглашений к нему установили, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем отвергли доводпредпринимателя об отсутствии у него обязательств по оплате соответствующих платежей перед МУЭП "Кировское ЖКУ".

Суд обоснованно отверг также довод предпринимателя об отсутствии у него обязательства перед МУЭП "Кировское ЖКУ" в связи с передачей упомянутого жилого дома в муниципальную казну. При этом суд правомерно сослался на то, что исковые требования касаются предыдущего периода, в то время, когда арендованный объект находился в хозяйственном ведении МУЭП "Кировское ЖКУ".

Суд оценил доводы предпринимателя о том, что им производилась оплате не в полном объеме, и, правильно применив статьи 309, 310, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал суммы амортизационных отчислений и коммунальных платежей, установив, что ответчик обязан нести указанные расходы на содержание арендованного имущества. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Суд правильно применил статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления предпринимателя частично отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А42-7737/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Анкушева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий