Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-46994/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании решения ИФНС о доначислении НДФЛ и пеней, а также требования об уплате налога и пени частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель ориентировался на собственную формулу расчета (остаток плюс приход минус остаток), что не позволяет определить реальное расходование драгоценных металлов, следовательно, информация, полученная ИФНС от Инспекции, должна быть также принята во внимание при отсутствии его собственного учета расходования серебра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-46994/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Веденеева Д.В. - Александрова В.А. (доверенность от 17.03.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-46994/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Веденеев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 9, требования N 145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) из арбитражного дела N А56-16715/2007 в отдельное производство выделены "требования предпринимателя Веденеева Д.В., относящиеся к вопросам оспаривания выводов налогового органа и начислении налога на доходы физических лиц за 2003 год (а также связанными с ними начислений пени, штрафа (с применением пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в решении от 30.03.2007 N 9 ... (пункты 1.1-1.6 оспариваемого решения)", и возбуждено производство по новому делу под номером А56-46994/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.03.2007 N 9 признано недействительным "в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, за исключением вывода о неуплате налога и начисления его в сумме 3 345 руб. 57 коп. и соответствующей ей суммы пени"; в удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 345 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) решение суда первой инстанции от 20.11.2007 по настоящему делу отменено. Суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 9 "в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 345 руб. 57 коп., пени исчисленной из указанной суммы налога"; производство по делу в указанной части прекращено. Решение инспекции от 30.03.2007 N 9 признано судом недействительным "в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 198 218 руб. 43 коп., пени исчисленной из указанной суммы налога".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизодам, связанным с доначислением 149 704 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и соответствующих сумм пеней (занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 1 060 372 руб. 41 коп. за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок из недрагоценных камней к ювелирным изделиям; на 74 027 руб. 47 коп. и на 17 169 руб. 71 коп. в результате завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов и инструментов, используемых в ювелирном производстве). Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 3 и 5 статьи 23, пункта 1 и 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что поскольку в нарушение пунктов 2 и 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86Н и N БГ-3-04/430, предприниматель в 2003 году не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, у налогового органа отсутствовала возможность определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год: на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена инспекцией расчетным путем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприниматель просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 N 9. В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено занижение налоговой базы по налогу на доход физических лиц за 2003 год на 1 060 372 руб. 41 коп. за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок из недрагоценных камней к ювелирным изделиям; на 74 027 руб. 47 коп. и на 17 16S руб. 71 коп. в результате завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов и инструментов, используемых в ювелирном производстве. Решением инспекции от 30.03.2007 N 9 Веденееву Д.В. по указанным эпизодам до начислено 149 704 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и соответствующая сумма пеней.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя по оспариваемым эпизодам и признавая решение инспекции от 30.03.2007 N 9 в указанной части недействительным, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой. Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации спорные затраты на приобретение этикеток, восковок, вставок из недрагоценных камней к ювелирным изделиям, различных вспомогательных материалов и инструментов, используемых в ювелирном производстве подлежат включению в состав материальных расходов, учитываемых в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый орган полагает, что в 2003 году у Веденеева Д.В. отсутствовал учет доходов и расходов в установленном законом порядке, поскольку предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций. В связи с указанным обстоятельством инспекция для установления полученных Веденеевым Д.В. доходов и произведенных им расходов для определения налоговой базы для целей исчисления размера подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней использовала данные, полученные от Инспекции пробирного надзора Санкт-Петербурга и собственный расчет расходов, осуществленных налогоплательщиком в 2003 году.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Из изложенного следует, что при наличии у предпринимателя первичных документов, инспекция имела возможность самостоятельно рассчитать необходимые показатели, основываясь на результатах деятельности проверяемого налогоплательщика в конкретном налоговом периоде.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из акта налоговой проверки от 26.02.2007 N 9 следует, что налоговый орган на основании данных Инспекции пробирного надзора Санкт-Петербурга об общем количестве готовых ювелирных изделий из золота и серебра, произведенных предпринимателем в 2003 году, рассчитывал расходы, основываясь на самостоятельно выработанной методике, согласно которой при производстве и последующей реализации одного ювелирного изделия используется одна восковка, одна вставка и одна этикетка. Более того, расчет подлежащих учету в составе расходов затрат предпринимателя на приобретение инструментов и вспомогательных материалов осуществлен инспекцией, исходя из стоимости инструментов и (или) вспомогательных материалов на один грамм драгоценного металла, содержащийся в готовом ювелирном изделии.

Представляется, что в данном случае инспекцией осуществлено не определение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в 2003 году, расчетным путем на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а документально не подтвержденный перерасчет отдельных статей расходов предпринимателя с учетом усредненных показателей деятельности налогоплательщика в конкретном налоговом периоде.

Анализ расчетов, содержащихся в акте налоговой проверки от 26.02.2007 N 9, показывает, что инспекция не учла, что реализация ювелирных изделий через торговые организации предполагает возникновение необходимости устранять брак, осуществлять смену этикеток в связи с изменением цены, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что предусмотрено в качестве императивного требования Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (пункты 11, 16, 19, 64). При расчете количества используемых при производстве ювелирных изделий вставок и восковок налоговый орган учел количество готовых изделий без камней и вставок, однако не учел возможность и фактическое использование предпринимателем при изготовлении одного изделия нескольких вставок и восковок, а также возможный брак.

Предпринимателем для проведения проверки в налоговый орган представлены следующие документы: счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, накладные на отгрузку продукции, накладные по закупке ювелирных изделий, драгоценных металлов, драгоценных камней, недрагоценных камней, материалов, необходимых для производства ювелирных изделий, инструментов и оборудования, необходимых для производства ювелирных изделий, выписки банков с приложениями (платежными поручениями) за 2003- 2004 год, а также договоры с поставщиками материалов, работ, услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в подтверждение произведенных расходов дополнительно представлены накладные (наряды-заказы), в которых отражен фактический расход используемых при производстве ювелирного изделия сырья и материалов, брак продукции, списание в производство камней и вставок в соответствии с номером изделия и его количеством, а также номенклатура ювелирных изделий, выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий.

Оценивая расчет расходов, фактически осуществленных предпринимателем, как соответствующих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства. Документы, подтверждающие факт списания этикеток для ювелирных изделий, не оформлялись предпринимателем, поскольку данный расходный материал относится к малоценным и быстро изнашивающимся предметам. Расчет инспекции, основанный на том, что количество этикеток, восковок и ставок должно полностью соответствовать количеству готовых изделий по сведениям Инспекции пробирного надзора Санкт-Петербурга, составлен без учета специфики деятельности предпринимателя и не отражает фактически произведенные расходы. Законодательством не установлено методик и нормативов расходования вспомогательных материалов и (или) инструментов пропорционально количеству драгоценного металла, содержащегося в готовом ювелирном изделии. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные предпринимателем номенклатуры изделий, с указанием необходимого количества вставок и восковок по каждому наименованию, накладные на отпуск готовых изделий, наряд - заказы на производство работ, выписки из технологического процесса изготовления ювелирных изделий. Из этих документов следует, что для изготовления одной пары серег или одного кулона были необходимы не одна вставка, как считает инспекция, а три и шесть (том дела 2, лист 124). Данные обстоятельства подтверждаются списанием вставок в производство. На обстоятельства использования восковок предприниматель указывал в возражениях на акт выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 28).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов предпринимателя затрат в размере 1 060 372 руб. 41 коп. на приобретение этикеток, восковок, вставок из недрагоценных камней к ювелирным изделиям, в размере 74 027 руб. 47 коп. и 17 169 руб. 71 коп. на приобретение различных вспомогательных материалов и инструментов, используемых в ювелирном производстве.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-46994/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова