Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А26-3235/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии частично удовлетворен, поскольку Компания не представила доказательств начисления и оплаты электроэнергии, поданной в места общего пользования жилых домов, не обладает точными сведениями о количестве потребленной абонентами энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А26-3235/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Сортавальский энергосервис" Гришина ГА. (доверенность от 16.04.2008) и директора Демидова В.Г. (распоряжение заместителя главы администрации Сотравальского муниципального района от 03.04.2008 N 418), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского СО. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 21-28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сортавальский энергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А26-3235/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сортавальский энергосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 21 712 547 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2006 года по март 2007 года (с учетом увеличения размера исковых требований).

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с Предприятия 2 465 278 руб. 11 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Предприятия в марте 2007 года.

Решением суда от 27.07.2007 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 17 785 624 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение от 27.07.2007 отменено; исковые требования Предприятия удовлетворены частично в сумме 2 089 218 руб. 74 коп., с него же в пользу Компании по встречному иску взыскано 2 465 278 руб. 11 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 376 059 руб. 37 коп. задолженности и 10 021 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что Компания не доказала наличие сверхнормативных потерей, а также не располагает точными сведениями о количестве потребителей и потребленной энергии.

В судебном заседании 21.04.2008 представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Компании, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить постановление без изменения.

Судом до 28.04.2008 объявлен перерыв. В заседании 28.04.2008 представители сторон поддержали свои объяснения, данные в судебном заседании 21.04.2008, а представитель Компании изложил возражения, связанные с исчислением потерь.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 14.12.2006 N 19-СРТ-06 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь в сетях исполнителя, а Предприятие - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем платежных требований. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

При исполнении условий договора между сторонами возник спор об определении количества электрической энергии, переданной Предприятием абонентам Компании, а также размера потерь электроэнергии в сетях.

Предприятие посчитало, что Компания неправомерно исчисляет объем переданной им электроэнергии на основании пункта 3.2.3 договора, а не в объеме, отпущенном в сеть Предприятия (70324963 кВт/ч). Это послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с Компании задолженности.

В свою очередь Компания, возражая против основного иска, предъявила встречный, связанный с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по компенсации потерь в его сетях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном, посчитал установленным факт передачи в сети Предприятия из сетей ОАО "Карелэнерго" 70324963 кВт/ч электроэнергии за период с октября 2006 года по март 2007 года, а также сделал вывод о том, что пункт 3.2.3 договора и акты о зачетах взаимных требований являются недействительными. Суд указал, что Компания злоупотребляет правом, поскольку не ведет надлежащий учет абонентов и количества потребленной ими энергии, а неучтенную электроэнергию относит на потери сетевой организации. При этом объем денежного обязательства Компании перед истцом суд определил как разницу между 24 873 455 руб. 77 коп., составляющими стоимость услуг по передаче 70324967 кВт/ч электроэнергии за минусом 10,5% норматива потерь электроэнергии помесячно, и 7 087 831 руб. 22 коп., оплаченными Компанией в безналичном порядке.

Апелляционная инстанция не согласилась выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 7.5 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на установленный органом исполнительной власти для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 4.3 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяются Компанией ежемесячно. Порядок определения этих объемов, а также представления Предприятию этой информации установлен пунктом 3.2.3 договора. В нем, в частности, указано, что объем потребления электроэнергии физическими лицами на коммунально-бытовые нужды за расчетный период определяется на основании оплаченных на последнюю дату расчетного периода квитанций.

Протоколом Региональной энергетической комиссии Республики Карелия от 24.11.2006 N 202 Компании установлен тариф для оплаты услуг по передаче электроэнергии по сетям Предприятия на 2006 год в размере 308 руб. 30 коп., в него включен норматив потерь электроэнергии, который составляет 10,5%. На 2007 год тариф составлял 357 руб. 23 коп. при том же нормативе потерь.

Суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что 19.04.2007 Предприятие сопроводительным письмом N 517 направило Компании счета, счета-фактуры, расчеты объемов электроэнергии, акты об оказании услуг за октябрь - декабрь 2006 года, а также январь - февраль 2007 года.

Компания 28.04.2007 возвратила без подписания названные документы со ссылкой на условия договора, двусторонне подписанные акты оказания услуг по передаче и акты приема-передачи электроэнергии, а также факт проведения между сторонами расчетов, в том числе путем взаимозачетов. Кроме того, она указала на ошибки, выявленные в расчете объемов электроэнергии за март 2007 года, и предложила Предприятию оплатить ей 376 059 руб. 37 коп. за март 2007 года в счет расчетов по договору.

Разногласия по расчетам по договору послужили основанием обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Судом апелляционной инстанции при определении объема переданной сетевой организацией электроэнергии правомерно учтено, что двухсторонними подписанными актами первичного учета электроэнергии за спорный период, в том числе март 2007 года, заявленный во встречном иске, подтверждается, что в сеть Предприятия отпущено 70324963 кВт/ч электроэнергии. Указанная цифра (и ее составляющие) принята истцом за исходную при расчете суммы первоначального иска. Однако апелляционный суд обоснованно посчитал, что такое определение составляющей расчетов за услуги по передаче электрической энергии противоречит заключенному между сторонами договору.

По условиям договора сбор, обработка и формирование данных о количестве фактически потребленной электроэнергии потребителями возложены на Компанию (пункт 3.2.2). В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2.3 и пунктом 4.3 договора за период с октября 2006 года по март 2007 года Предприятию были переданы данные об объемах электроэнергии, поставленной потребителям за расчетный период. Стороны согласовали порядок определения объема потребления электроэнергии физическими лицами на коммунально-бытовые нужды за расчетный период: на основании оплаченных на последнюю дату расчетного периода квитанций (абзац 2 пункта 3.2.3 договора). Апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанный порядок не противоречит пунктам 136, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). Это правило, согласованное сторонами в договоре, не препятствует сторонам при установлении иных обстоятельств, влияющих на определение объемов полученной потребителями электроэнергии, привести эти данные в соответствие с установленными обстоятельствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований считать пункт 3.2.3 договора недействительным не имелось, является правильным. Апелляционный суд также обоснованно не согласился с тем, что в отношении Компании подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленумов N 6/8 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), согласно которым отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Апелляционная инстанция указала, что эти обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

Определяя обоснованность размера основного иска, апелляционный суд исходил из сведений, содержащихся в двусторонних соглашениях по объемам потерь электроэнергии в сетях Предприятия, основанных на справках за октябрь 2006 февраль 2007 года. При этом суд указал, что эти доказательства являются допустимыми, не оспорены в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем признал их достоверными.

По этим основаниям апелляционная инстанция посчитала правильным представленный Компанией контррасчет ее задолженности перед Предприятием за оказанные по договору услуги в спорный период (с октября 2006 по март 2007 года), согласно которому электроэнергия передана в количестве 49395753 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 7.6 договора расчеты по договору могут производиться путем зачета однородных денежных требований по заявлению любой из сторон договора в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При исчислении размера подлежащих взысканию с Компании в пользу Предприятия денежных средств апелляционный суд учел факты перечисления Компанией 7 087 831 руб. 22 коп. и проведения сторонами в соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 договора и статьей 410 ГК РФ зачетов взаимных требований на сумму 10 270 319 руб. 43 коп. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно по основаниям, указанным в постановлении, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о взаимозачетах от 31.12.2006, 31.01.2007 и 28.02.2007 недействительны. Как правильно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции не соответствует части 1 статьи 166, статье 452 ГК РФ, пункту 32 Постановления N 6/8, разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, а также противоречит согласованному сторонами договора способу расчетов.

В результате расчетов апелляционный суд сделал вывод о том, что взысканию по первоначальному иску подлежит 2 089 218 руб. 74 коп., составляющих разницу между общей стоимостью услуг за спорный период в сумме 19 447 369 руб. 39 коп. и уплаченными Компанией 17 358 150 руб. 65 коп.

Доводы Предприятия о необоснованности встречного иска отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктами 36 и 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) в действующей в момент заключения договора (14.12.2006) редакции сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность Предприятия компенсировать потери предусмотрена пунктом 3.3.10 договора.

Апелляционный суд при определении объема потерь согласился с доводом Компании о том, что расчетный характер потерь электроэнергии, компенсируемых Предприятием, основан на соглашении сторон и не противоречит положениям раздела 5 Правил.

Пунктом 3.2.2 договора обязанность по сбору, обработке и формированию данных о количестве фактически потребленной электрической энергии потребителями возложена на Компанию.

В соответствии с разделом 7 договора Предприятие обязано представить Компании акт для оплаты оказанных услуг.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты Предприятием (исполнителем) электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. В соответствии с пунктом 5.3 договора объем потерь электроэнергии, приобретаемой Предприятием, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или производителя электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, и в смежные сетевые организации.

При этом объемы электроэнергии, переданные физическим лицам, определяются в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.3 договора и влияют на объем потерь электрической энергии. С таким расчетом не согласно Предприятие и полагает в жалобе, что значительное количество энергии осталось без учета, поскольку Компания не представила доказательств начисления и оплаты электроэнергии, поданной в места общего пользования жилых домов, не обладает точными сведениями о количестве потребленной абонентами энергии.

Между тем оснований для вывода о несоответствии такого порядка расчета объема потерь также не имеется, поскольку он не противоречит пункту 36 Правил, а стороны при заключении договора вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Более того, как указано выше, правило пункта 3.2.3 договора не препятствует сторонам при установлении иных обстоятельств, влияющих на определение объемов полученной потребителями электроэнергии, привести данные о потерях в соответствие с установленными обстоятельствами.

Апелляционным судом дана оценка доводам сторон о порядке определения стоимости подлежащих взысканию в пользу Компании потерь электроэнергии. Судом проанализированы положения пунктов 36-38 Правил в прежней редакции, учтены внесенные в них изменения и сделан вывод о том, что сетевые компании компенсируют фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, включая нормативные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Апелляционный суд установил, что объем потерь произведен Компанией в соответствии с условиями договора и Правилами и составил 3550563 кВ/ч. Расчет стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь исчислен ею в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

При этом применен тариф потерь, установленный для Предприятия постановлением РЭК Республики Карелия от 05.12.2006 N 226, - 661,92 руб./тыс. кВт/ч, для объема 3508666 кВт/ч. Доля объема электроэнергии (41897 кВт/ч), поставленной по свободной цене, и размер последней (1074,46 руб./тыс. кВт/ч) определены в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Проверив размер встречного иска, суд признал его обоснованным на сумму 2 465 278 руб. 11 коп. (общая стоимость компенсируемых потерь за март 2007 года составила 2 793 617 руб. 97 коп., в порядке зачета погашено денежное обязательство Предприятия в сумме 278 254 руб. 11 коп.).

В результате зачета основного и встречного иска суд апелляционной инстанции взыскал с Предприятия в пользу Компании разницу 376 059 руб. 37 коп.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права и нарушений норм процессуального права им не допущены, кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А26-3235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сортавальский энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова