Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А05-1076/2008 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом не удовлетворено, поскольку Управлением допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А05-1076/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 по делу N А05-1076/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 19.01.2005 ВА N 162624 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия по 18.01.2010.

На основании сообщения от 28.01.2008 о нарушении транспортного законодательства административным органом вынесено определение от 28.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества в связи с выявленными отклонениями от маршрута, определенного для автобуса ПАЗ-32054 С 983ОЕ/29, принадлежащего обществу. В адрес общества было направлено извещение о рассмотрении выявленных нарушений и оформлении протокола об административном правонарушении 12.02.2008.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении обществом лицензионных требований и условий перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом, составлен 04.02.2008. В протоколе имеются соответствующие записи об отказе директора Веселкова А.В. от его подписания.

Управление 05.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктами 5.2.5, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд Архангельской области, сделав вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, отказал в привлечении его к административной ответственности, указав на существенные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная коллегия считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2008, при том что обществу было направлено извещение с предложением явиться 12.02.2008. Присутствие директора при составлении протокола и его отказ от подписания не удостоверены подписью понятых. Существенным является и то, что на момент оформления протокола Управление не располагало схемой маршрута автобуса, представленной только 06.02.2008 по его запросу Управлением транспорта и связи.

Указанные обстоятельства являются со стороны Управления существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 по делу N А05-1076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев

Т.В. Клирикова