Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А05-4146/2007 Иск ООО о взыскании с Общества аванса, перечисленного по договору подряда, штрафной неустойки, ущерба и процентов не удовлетворен, так как договор подряда правильно квалифицирован судами как незаключенный, а следовательно, он не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе и тех, которые были связаны с последующей переуступкой прав по такому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А05-4146/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-4146/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (далее - ООО "Мир цветов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 316 243 руб. 80 коп., в том числе: 75 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ, 99 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 23.08.2006 по 03.04.2007, а также 137 458 руб. 80 коп. ущерба и 4 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2006 по 03.04.2007.

Определениями суда от 01.06.2007 и от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Лобанов Анатолий Владимирович и Бирюков Евгений Витальевич.

Решением суда от 16.08.2007 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мир цветов", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения по делу сделал неверный вывод о том, что договор от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ является незаключенным и в связи с этим не может влечь каких-либо правовых последствий применительно к договорам, на основании которых права по договору от 25.04.2006 перешли к истцу. ООО "Мир цветов" полагает, что суд в данном случае не дал должной оценки подтверждающим правомерность требований истца доказательствам и, как следствие, - необоснованно отказал ему в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между предпринимателем Лобановым А.В. (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/06-ЭМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик на основании поручения заказчика обязался выполнить работы, указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Со своей стороны заказчик обязался эти работы оплатить (пункты 2.1, 3.1 договора).

Предприниматель Лобанов А.В. 11.05.2006 подписал с предпринимателем Бирюковым Е.В. договор N 05/2006, передав последнему по этому договору все права на постройку и дальнейшую эксплуатацию своей части торгового павильона площадью 70 кв. м, состоящего из двух блок-секций, расположенного на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Дачная в городе Архангельске, а также права на аренду соответствующего земельного участка и все права и обязанности по подключению указанного торгового павильона к системе энергоснабжения согласно договору подряда от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ, установив при этом сумму договора в размере 50 000 руб.

Впоследствии, а именно 01.07.2006, предприниматель Бирюков Е.В. (продавец) заключил договор N 06/2006 с ООО "Мир цветов" (покупатель), определив в качестве предмета этого договора взаимоотношения сторон при совершении сделки купли-продажи торгового павильона площадью 105 кв. м, состоящего из двух блок-секций, расположенного на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Дачная в городе Архангельске.

В дополнение к указанному договору 28.08.2006 предприниматель Бирюков Е.В. и ООО "Мир цветов" подписали договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого Бирюков Е.В. в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступил ООО "Мир цветов" в полном объеме свои права, предусмотренные договором подряда от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ по отношению к ООО "Технострой", полученные по договору, заключенному предпринимателем Бирюковым Е.В. с предпринимателем Лобановым А.В. от 11.05.2006 N 05/2006. В этом же пункте договора его стороны определили, что задолженность ООО "Технострой" перед Бирюковым Е.В. на дату заключения этого договора составляет 75 000 руб.

Полагая, что на основании названных выше договоров к ООО "Мир цветов" перешло право требования к ООО "Технострой", связанное с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ по уплате указанной выше суммы задолженности, а также штрафных санкций, пеней, процентов и суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обстоятельства дела на основании представленных в него доказательств и оценив при этом доводы каждой из сторон, суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении исковых требований ООО "Мир цветов" отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым в том числе относится условие о предмете договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленный ООО "Мир цветов" в обоснование своих исковых требований договор от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ такого условия не содержит.

По мнению кассационной инстанции, из указанного договора невозможно определить, в отношении какого объекта ООО "Технострой" должны были быть выполнены подрядные работы, оговоренные в техническом задании, представленном на листе дела 149. В данном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на то, что работы, перечисленные в соответствующем техническом задании, подлежали выполнению в отношении торгового павильона, расположенного на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Дачная в городе Архангельске.

Более того, как следует из пункта 2.1 договора от 25.04.2006, заказчик обязан был обеспечить по этому договору финансирование одновременно нескольких объектов; при этом указания на эти объекты или их перечень, позволяющие определить наименование и месторасположение таких объектов, в названном договоре не имелось.

Таким образом, поскольку установленная в спорном договоре обязанность выполнения ООО "Технострой" работ, указанных в техническом задании, не имеет своего смыслового выражения в отсутствие согласования сторонами объекта, применительно к которому подрядчик должен был выполнить эти работы, кассационная инстанция полагает, что в данном случае нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения также и о предмете этого договора.

В силу указанных обстоятельств договор от 25.04.2006 N 06/06-ЭМ правильно квалифицирован судами предшествующих инстанций как незаключенный, а следовательно, он не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе и тех, которые были связаны с последующей переуступкой прав по такому договору.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации у ООО "Мир цветов" отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания с ООО "Технострой" убытков и предъявления других указанных в настоящем иске требований, которые были заявлены истцом как возникшие в силу переуступки прав, переданных ему Бирюковым Е.В. применительно к правам и обязанностям, касающимся подключения к системе энергоснабжения торгового павильона, расположенного на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Дачная в городе Архангельске.

С учетом изложенного следует признать, что в удовлетворении исковых требований ООО "Мир цветов" отказано правомерно. В данном случае доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А05-4146/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева