Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А42-3273/2007 Иск ЗАО к Предпринимателям о взыскании солидарно на основании кредитного договора и договоров поручительства задолженности по возврату кредита, процентов, неустойки, задолженности по оплате услуг заявителя по ведению ссудного счета и расходов по оплате телеграмм с требованием о досрочном исполнении обязательств удовлетворен, поскольку наличие непогашенной задолженности по возврату кредита подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами, расчет процентов, неустойки, а также расходов подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г. N А42-3273/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2007 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-3273/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Баренцбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Савченко Олегу Владимировичу, Савченко Эмме Николаевне и Котеговой Ольге Владимировне о взыскании солидарно на основании кредитного договора от 19.01.2006 N Бизнес-ПЗ-РК-4/05 (далее - Кредитный договор) и договоров поручительства от 19.01.2006 N Бизнес-ПЗ-РК-4-1/06, Бизнес-ПЗ-РК-4/06 (далее - Договоры поручительства) 99 088 руб. 74 коп., в том числе 81 403 руб. задолженности во возврату кредита, 7 484 руб. процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2006 по 12.06.2007, 9 235 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 20.11.2006 по 12.06.2007, 500 руб. задолженности по оплате услуг Банка по ведению ссудного счета за период с 20.10.2006 по 12.06.2007 и 465 руб. 87 коп. расходов по оплате телеграмм с требованием о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, направленных Банком в адрес ответчиков.

Решением от 17.10.2007 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП Котегова О.В. направила апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Савченко О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции следующих ходатайств, заявленных ИП Котеговой О.В.:

- об истребовании у истца копий документов, приложенных к исковому заявлению и отсутствующих у ИП Котеговой О.В., а также копий справок о доходах заемщика и поручителей и внутренних правил Банка, регулирующих порядок предоставления кредитов в зависимости от размера доходов указанных лиц;

- об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2007, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

По мнению ИП Савченко О.В., суд первой инстанции, отказав ИП Котеговой О.В. в удовлетворении указанных ходатайств, нарушил требования, установленные частью четвертой статьи 66, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и лишил данного ответчика возможности подготовить мотивированные возражения на иск, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ИП Савченко О.В. ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не изложил в постановлении доводы, приведенные ИП Котеговой О.В. в апелляционной жалобе, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, а также не указал мотивы их отклонения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП Савченко О.В. (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 150 000 руб. на срок до 19.07.2007 за плату 24% годовых.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение в размере 100 руб. за ведение открытого у кредитора ссудного счета.

Предоставление кредита осуществляется путем единовременного перечисления в безналичном порядке всей суммы кредита со ссудного счета заемщика на его банковский счет, открытый у кредитора (пункты 3, 4 Кредитного договора). Дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика считается датой предоставления кредита, а в качестве даты его возврата определен момент списания соответствующей денежной суммы с указанного счета (пункт 5 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, до дня возврата суммы кредита Банку включительно, при этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете заемщика, а датой их уплаты является дата списания денежных средств с банковского счета заемщика (пункты 6, 7 Кредитного договора).

В приложении N 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали помесячный график внесения заемщиком платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и вознаграждения Банка за ведение ссудного счета. В соответствующие дни заемщик обязуется обеспечить наличие на его банковском счете денежных средств в размере, достаточном для покрытия выплат по кредиту. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и вознаграждения Банка за ведение ссудного счета осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, однако возможен и расчет наличными денежными средствами через кассу Банка (пункт 10 Кредитного договора, абзац второй приложения N 1 к нему).

Согласно пункту 17 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 48% годовых от невозвращенной суммы кредита, но не менее 100 руб. Неустойка начисляется на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, при этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки и убытков, в частности, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора. Заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение 5 календарных дней с даты заявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 16 Кредитного договора).

Заемщик обязуется возместить кредитору любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные Банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору (пункт 21 Кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 24 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ИП Савченко О.В. (заемщик) всех своих обязательств по Кредитному договору между Банком (кредитор), ИП Савченко Э.Н. и ИП Котеговой О.В. (поручители) заключены Договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также возмещение вызванных этим судебных и иных расходов кредитора (пункт 2.1 Договоров поручительства).

Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств полностью (пункт 1.2 Договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору кредитор обязуется письменно известить об этом поручителей (пункт 2.2 Договора поручительства).

Поручители обязуются в течение двух дней с момента направления письменного извещения кредитора исполнить обязательства заемщика по Кредитному договору в полном объеме. Датой исполнения поручителями своих обязательств считается дата зачисления суммы задолженности на корреспондентский счет кредитора (пункт 2.3 Договоров поручительства).

Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также возмещения судебных и иных расходов кредитора (пункт 2.4 Договоров поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 Договоров поручительства).

Факт полного исполнения Банком обязанности по предоставлению ИП Савченко О.В. кредита по Кредитному договору не оспаривается сторонами и подтверждается имеющейся в деле выпиской по банковскому счету заемщика (листы дела 19-21) и распоряжением в адрес бухгалтерии Банка об отражении выдачи кредита в сумме 150 000 руб. (лист дела 82).

Как видно из материалов дела, начиная с 19.11.2006 заемщик не уплачивает ежемесячные платежи, установленные приложением N 1 к Кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком графика внесения платежей Банк, ссылаясь на пункт 16 Кредитного договора и пункт 2.3 Договоров поручительства, 10.04.2007 направил заемщику и поручителям телеграммы с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита с учетом штрафных санкций. Общая сумма расходов по отправке данных телеграмм составила 465 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанное требование Банка ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ИП Савченко О.В., ИП Савченко Э.Н. и ИП Котеговой О.В. своих обязательств по Кредитному договору и Договорам поручительства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия Кредитного договора и Договоров поручительства, статьи 309, пункт 2 статьи 811, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

Отклонив как необоснованное ходатайство ИП Котеговой О.В. об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Не согласившись с решением суда, ИП Котегова О.В. направила апелляционную жалобу, в которой сослалась на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайств об истребовании у истца ряда документов и об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2007, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ИП Котеговой О.В. счел несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Наличие у ИП Савченко О.В. непогашенной задолженности по возврату кредита по Кредитному договору в сумме 81403 руб. подтверждается имеющимися в дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки за просрочку возврата кредита, а также расходов Банка по ведению ссудного счета и оплате телеграмм с требованием о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, направленных в адрес ответчиков, подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание положения статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 819 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили настоящий иск в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска по праву, а также контррасчет размера заявленных требований ни к апелляционной, ни к кассационной жалобе не приложены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 в суд первой инстанции поступило ходатайство ИП Котеговой О.В. об обязании истца направить ей материалы, приложенные Банком к исковому заявлению, и об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.07.2007, в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на иск.

Определением от 18.07.2007 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство в части обязания истца направить ответчикам расчет исковых требований, обязал стороны сверить расчеты, оставив организацию сверки за истцом, и назначил рассмотрение дела на 17.10.2007.

В суд первой инстанции 17.09.2007 поступило ходатайство ИП Котеговой О.В. от 24.08.2007 об обязании истца направить ей копии справок о доходах заемщика и поручителей, а также внутренних правил Банка, регулирующих порядок предоставления кредитов в зависимости от размера доходов указанных лиц.

В суд первой инстанции 16.10.2007 поступило ходатайство ИП Котеговой О.В. от 15.10.2007 об обязании истца исполнить определение от 18.07.2007 и представить ответчикам копии справок о доходах заемщика и поручителей и внутренних правил Банка, регулирующих порядок предоставления кредитов в зависимости от размера доходов указанных лиц, а также об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2007, в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2007, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, суд первой инстанции, ссылаясь на часть первую статьи 65 и часть четвертую статьи 66 АПК РФ, и с учетом представленных истцом документов, подтверждающих направление ответчикам и получение последними расчета суммы иска, отклонил ходатайство ИП Котеговой О.В. об истребовании от истца вышеперечисленных документов на том основании, что заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, а также причины, препятствующие их самостоятельному получению. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что отклонение судом первой инстанции ходатайств ИП Котеговой О.В. (поручителя) каким-либо образом нарушает права и законные интересы ИП Савченко О.В. (заемщика), который свою позицию по указанным ходатайствам суду первой инстанции не приводил, подателем кассационной жалобы не представлено.

Копии документов, приложенных Банком к исковому заявлению, имеются в материалах дела, однако ответчики не воспользовались предоставленным им частью первой статьи 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела и делать выписки из них, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены копиями справок о доходах заемщика и поручителей и внутренних правил Банка, регулирующих порядок предоставления кредитов в зависимости от размера доходов указанных лиц, не указано ни ИП Котеговой О.В., ни подателем кассационной жалобы (часть четвертая статьи 66 АПК РФ).

Возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, является правом, а не обязанностью суда (часть третья статьи 156, статья 158 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Возражений по существу заявленных требований подателем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не нахрдит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А42-3273/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк