Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А52-4540/2007 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о незаконном использовании Таможней контрольных полномочий и об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика события административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А52-4540/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 21.01.08 N 11-16/186), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкспорт" Егорова СМ. (доверенность от 03.06.08 N 06/031),

рассмотрев 04.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.07 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4540/2007,

установил:

Великолукская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкспорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.08, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права -положения статей 360, 361 и главы 35 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 14.10 и 25.2 КоАП РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1). Таможенный орган считает, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ). Соответствующие мероприятия таможенного контроля, проведенные таможней в отношении общества и экспортированного им товара (после его выпуска), отвечают требованиям действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство таможни, не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего правообладателя товарного знака.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) заключило договор поставки от 01.03.07 N 03/017 с ООО "Спектрум" (продавец), согласно которому продавец (он же производитель) поставляет обществу товар, в том числе устройство прорезное АКВ-103 "ПИРАНЬЯ". Паспорт изделия содержит подробное описание товара, сведения о его назначении и технических характеристиках, комплектности и гарантиях изготовителя. Товар поставлен по товарной накладной от 07.06.07 N 186 и оплачен платежным поручением от 18.06.07 N 56 (том дела I; листы 70-77, 86-93).

Общество как продавец заключило контракт от 01.06.07 N 06/017 с ТОО "Байлык Инвест" (Республика Казахстан) на поставку товаров, в том числе, устройства прорезного АКВ-103 "ПИРАНЬЯ" (том дела I; листы 60-66), во исполнение которого по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208050/220607/0002557 в Новгородской таможне 22.06.07 произвело таможенное оформление названного товара в таможенном режиме "экспорт". 24.06.07 товар вывезен в Республику Казахстан через Астраханскую таможню (том дела I; листы 50-52).

03.08.07 таможня по результатам анализа информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.01.07 по 03.08.07 установила, что общество по названой ГТД оформило и вывезло товар: устройство прорезное АКВ-103 "Пиранья" (том дела II; листы 1-3).

25.10.07 таможня составила акт общей таможенной ревизии N 10217000/251007/019, проведенной у общества по вопросу законности использования товарного знака в отношении товара - устройства прорезного АКВ-103 "Пиранья", инструмента для фрезерования металла для устройства прорезного "Пиранья". В акте отражено, что вывозимая продукция обозначена в коммерческих, таможенных и товарно-транспортных документах словесным описанием на русском языке "ПИРАНЬЯ".

Согласно свидетельству о регистрации на товарный знак от 28.04.07 N 325469 и письму Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) от 19.10.07 N 41-3940-12 товарный знак "ПИРАНЬЯ" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по классу МКТУ 07 - станки металлообрабатывающие, а именно устройства для вырезания отверстий в трубопроводе под давлением. Правообладателем товарного знака является ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Из заявления правообладателя от 06.08.07 N 06-16/17736 следует, что он не давал разрешение на использование товарного знака, производство и маркировку изделий товарным знаком, экспорт соответствующих изделий (том дела II, листы 6-7). Это заявление направлено таможне в ответ на ее запрос от 31.07.07 N 18-25/3023, в котором таможенный орган указывает на проведение им проверки поставок на экспорт оборудования - устройства прорезного АКВ-103 "Пиранья", производства ООО "Спектрум". При этом правовые и фактические основания такой проверки не раскрыты.

По факту незаконного использования товарного знака "ПИРАНЬЯ" таможня 25.10.07 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Посчитав установленным факт совершения обществом правонарушения, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал таможенному органу в удовлетворении заявления, сделав выводы о незаконном использовании таможней контрольных полномочий и об отсутствии доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения. Апелляционная коллегия согласилась с правовой позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды приняли во внимание, что реализация таможенными органами соответствующих контрольных полномочий обусловлена положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, статьи 403, 408 ТК РФ, в силу которых таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности. Для выполнения возложенных на них функций таможенные органы обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем главой 38 ТК РФ установлены особые порядок и основания применения таможенными органами отдельных мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Положения глав 34 и 35 ТК РФ устанавливают общие правила, формы и порядок проведения таможенного контроля.

В связи с приведенными нормативными положениями контрольные полномочия таможенных органов распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу, как в процессе их нахождения под таможенным контролем (пункты 1 и 2 статьи 360 ТК РФ), так и в течение годичного срока со дня утраты такими товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ). Однако проведение мероприятий таможенного контроля в любой форме подчиняется конкретным требованиям таможенного законодательства и правовым принципам.

Из протокола судебного заседания от 06.12.07 следует, что суд из объяснений заявителя не смог установить обстоятельства, свидетельствующие о правовых и фактических основаниях запроса таможни от 31.07.07, предшествовавшего мониторингу информационной базы, который состоялся 03.08.07. Судом выяснено, что таможня не располагает данными о том, каким образом выглядел товарный знак на вывозимой обществом продукции, каким цветом исполнен товарный знак, каков размер букв. Ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства (с целью выяснения полномочий таможенного органа и данных по товарному знаку) отклонено судом как необоснованное, с учетом мнения общества о том, что таможня располагала временем, достаточным для исследования материалов дела и у нее не имелось оснований для защиты прав правообладателя по собственной инициативе. Результаты судебного разбирательства позволили суду указать в обжалуемом решении на закрытый источник информации по запросу от 31.07.07 (к началу проверочных мероприятий, когда таможенная ревизия ещё не была назначена).

Кассационная коллегия считает, что такая судебная оценка действиям таможенного органа имеет правовое значение (прежде всего ввиду презумпции добросовестности участников отношений, прозрачности задач и целей контролирующего органа).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком на территории Российской Федерации.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия указала, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно свидетельству N 325469 защите подлежит товарный знак "ПИРАНЬЯ", написанный заглавными буквами, без указания того, в каком цвете он исполнен. В протоколе об административном правонарушении указано, что обозначение имелось на товаро-транспортных документах.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что предметом доказывания по настоящему делу является факт размещения товарного знака на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

В данном случае товар на территории Российской Федерации введен в гражданский оборот ООО "Спектрум", изготовившим и продавшим товар обществу, который вывез его на территорию иного государства. В то же время при рассмотрении спора судами установлено, что таможенным органом (при наличии всех процессуальных возможностей) не представлено никаких доказательств того, был ли нанесен товарный знак "ПИРАНЬЯ" на товар - устройство прорезное АКВ-103 "Пиранья", на его этикетки, на упаковку и как он выглядел. Вместе с тем в соответствующих документах, представленных таможенным органом, имеет место различное написание обозначения в сравнении с зарегистрированным товарным знаком: "ПИРАНЬЯ" и "Пиранья".

Довод таможни о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", оценен и правомерно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод не сопряжен с оценкой негативных процессуальных последствий непривлечения правообладателя к участию в деле. Каких-либо дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно рассмотрели спор по существу, отказав таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 по делу N А52-4540/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев