Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А44-366/2008 Заявление ООО о признании и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за то, что применяемая им ККМ не имеет оттиска пломбы какого-либо центра технического обслуживания, зарегистрированного в органах исполнительной власти, удовлетворено, так как в данном случае на используемой заявителем ККМ имелась пломба с оттиском печати центра технического обслуживания, хотя и не зарегистрированного в установленном порядке в органах исполнительной власти, каких-либо данных, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А44-366/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2008 по делу N А44-366/2008 (судья Разживин А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.11.2007 N 2.17-13-547 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.11.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине-салоне связи, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Ал.Корсунова, дом 21/1. При проведении проверки был установлен факт применения контрольно-кассовой машины модели "Прим-08ТК" заводской номер 0610754, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО) установленного образца; на контрольно-кассовой машине имелась пломба с оттиском ЦТО, не зарегистрированного в органах исполнительной власти Новгородской области. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.11.2007.

Данный факт расценен Инспекцией как нарушение статей 4, 5 Закона о ККТ, в связи с чем в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2007, а постановлением от 14.11.2007 N 2.17-13-547 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Согласно статье 4 названного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть опломбирована в установленном порядке.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с тем, что применяемая им контрольно-кассовая машина модели "Прим-08ТК", заводской номер 0610754, не имеет оттиска пломбы какого-либо ЦТО, зарегистрированного в органах исполнительной власти Новгородской области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 11.1.5 Положения о порядке продажи" следует читать "пунктом 10.1.5 Положения о порядке продажи"

В соответствии с пунктом 11.1.5 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 N 2/18-95, ЦТО не вправе принимать на техническое обслуживание контрольно-кассовые машины, используемые в других субъектах Российской Федерации, если они не зарегистрированы в качестве ЦТО в органах исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что на применяемой Обществом контрольно-кассовой машине имелась пломба с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (далее - ООО "Про-Сервис"), которое на основании договора от 01.07.2007 осуществляет техническое обслуживание контрольно-кассовой техники Общества, в том числе указанной выше контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела следует, что ООО "Про-Сервис" не зарегистрировано в качестве ЦТО в органах исполнительной власти Новгородской области. Вместе с тем ООО "Про-Сервис" имеет регистрационное свидетельство от 22.08.2006 N 78-236/101 Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, действие которого распространяется на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин, в том числе контрольно-кассовых машин модели "Прим-08 ТК".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Между тем в рассматриваемом случае на используемой Обществом контрольно-кассовой машине имелась пломба с оттиском печати ЦТО, хотя и не зарегистрированного в установленном порядке в органах исполнительной власти Новгородской области. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, судом по материалам дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2008 по делу N А44-366/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова