Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-18242/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным требования ИФНС об уплате земельного налога и пеней, а также о признании недействительным решения ИФНС о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет имущества Учреждения удовлетворено, так как, в частности, действовавшим законодательством Учреждение было освобождено от уплаты земельного налога, а также материалами дела не подтверждается утверждение ИФНС о том, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания и имеет кадастровый номер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-18242/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" Зинчука В.К. (доверенность от 04.10.2007 N 48), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007 N 17-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-18242/2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Федеральное государственное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2007 N 251 об уплате 198 152 руб. земельного налога и 3 705,41 руб. пеней, а также решения налогового органа от 19.04.2007 N 713 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда от 07.12.2007 изменено. Суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что право пользования федеральным государственным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" спорным земельным участком в 2006 году подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства. Организации, не оформившие правоустанавливающие документы и не заключившие договоры аренды на фактически используемые земельные участки, в силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать земельный налог. В рассматриваемом случае Учреждение фактически занимает земельный участок площадью 2 192 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, что соответствует сведениям, содержащимся в выданном в 1992 году Временном свидетельстве N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, имеет кадастровый номер 78:2015:0:43, что отражено в плане первичного объекта недвижимости, удостоверенном 21.01.2002 Государственным земельным кадастром и 11.01.2002 ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Налоговый орган ссылается также на то, что при рассмотрении заявления инспекции по другому арбитражному делу N А56-35338/2007 о взыскании с Учреждения земельного налога за I квартал 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.04.2008 отметил, что Учреждение занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, кадастровый номер 78:2015:0:43, площадью 2 192 кв. м; какие-либо правоустанавливающие документы на участок, кроме Временного свидетельства N 249, выданного в 1992 году, у Учреждения отсутствуют. По мнению инспекции, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-35338/2007 обоснованно указали, что отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на землю в 2006 году не освобождает пользователя земельного участка от уплаты земельного налога. На основании изложенного налоговый орган считает правильным вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу о том, что право пользования федеральным государственным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйств" земельным участком в 2006 году подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком, и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение в апреле и июле 2006 года представило в налоговую инспекцию расчеты авансовых платежей земельного налога за I и II кварталы 2006 года, в которых исчислило к уплате в бюджет 198 152 руб. авансовых платежей по налогу по земельному участку с кадастровым номером 78:2015:0:43 площадью 2 192 кв. м.

Налоговая инспекция в марте 2007 года направила заявителю требование N 251 (т. 1, л. 12) об уплате в срок до 16.04.2007 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 27.03.2007 задолженности по земельному налогу за I и II кварталы 2006 года в сумме 198 152 руб., а также 3 705,41 руб. пеней.

В установленный срок Учреждение требование не исполнило.

Поскольку у налогового органа отсутствовала информация о наличии у налогоплательщика счетов в банках, инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 19.04.2007 N 713 (т. 1, л. 14) о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Учреждение обжаловало требование инспекции от 27.03.2007 N 251 и решение от 19.04.2007 N 713 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование оформлено налоговым органом с нарушением требований статей 69 и 70 НК РФ, а решение от 19.04.2007 N 713 в части требования от 27.03.2007 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога с налогоплательщика, имеющего лицевые счета, осуществляется в судебном порядке. При этом в мотивировочной части решения суд указал: "В Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" выдавалось Временное свидетельство о землепользовании, которое является основанием для установления и взимания земельных платежей и действует до получения правоустановливающих документов. Право пользования федеральным государственным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйств" земельным участком подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты земельного налога".

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что право пользования федеральным государственным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" земельным участком подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции указал, что Временное свидетельство N 249 на право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 2 192 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, - выдано для взимания арендной платы. Это свидетельство является временным документом, действовавшим только в 1992 году.

По распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным на территории Санкт-Петербурга и не имеющим документов, удостоверяющих право на земельный участок, в 1995 году выдавалось другое временное свидетельство о землепользовании, которое являлось основанием для установления и взимания земельного налога. Однако Учреждению такое свидетельство не выдавалось, так как Учреждение до 01.01.2006 было освобождено от уплаты земельного налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1992 году Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга выдал Учреждению Временное свидетельство N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10 (т 1, л. 29). Как правильно указал суд, это свидетельство выдано для взимания арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 192 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, набережная Макарова, дом 26, и являлось временным документом, действовавшим в течение 1992 года, до проведения процедуры перерегистрации землепользования в установленном порядке.

В феврале 1995 года мэром - Председателем Правительства Санкт-Петербурга принято распоряжение от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 1.1 этого распоряжения предприятия, учреждения и организации, не имеющие документов, удостоверяющих право на земельный участок, уплачивают земельный налог на основании "Временного свидетельства о землепользовании" (приложение 1), выдаваемого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству взамен "Временного свидетельства", полученного на основании решения малого Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 177.

В пункте 1.2 распоряжения от 01.02.1995 N 117-р указано, что "Временное свидетельство о землепользовании" является основанием для установления и взимания земельного налога и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Суд первой инстанции в подтверждение обоснованности своего вывода, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что право пользования федеральным государственным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" в 2006 году спорным земельным участком подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком, сослался на распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге".

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал этот вывод неправильным. Временное свидетельство N 249 выдано Учреждению в 1992 году, то есть до принятия распоряжения от 01.02.1995 N 117-р.

Временное свидетельство N 249 выдано на право пользования земельным участком на условиях аренды со сроком действия только в течение 1992 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, и налоговая инспекция не оспаривает, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга не выдавал Учреждению предусмотренное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Временное свидетельство о землепользовании", поскольку действовавшим до 0101 2006 законодательством Учреждение было освобождено от уплаты земельного налога.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документах.

Утверждение налоговой инспекции о том, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания и имеет кадастровый номер, не подтверждается материалами дела, а потому обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Учреждение в 2004 году начало процедуру оформления в постоянное (бессрочное пользование) земельного участка, на котором расположено здание института, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, однако ввиду возникшего спора о границах земельного участка, право пользования земельным участком в 2006 году в установленном порядке не оформлено (л.д. 27-28, 34, 35-36, 42 65-66).

Учитывая изложенное а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 25.05.2005 N 03-06-02-04/33, от 27.05.2005 N 03-06-02-04/34 от 27.02.2007 N 02-03-09/448), суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что право фактического пользования Учреждением земельным участком в 2006 году подтверждается Временным свидетельством N 249.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на судебные акты арбитражного суда по делу N А56-35338/2007, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, на которые указывает Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, содержащие иные выводы.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-18242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова