Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-27863/2006 Дело по иску Гражданина к ООО и Гражданину о признании права собственности на приобретенные по договорам доли уставного капитала ООО и об обязании ООО внести соответствующие изменения в устав направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при решении вопроса о том, на какой размер доли в уставном капитале следует прекратить право собственности участников, между которыми распределена спорная доля, следует рассмотреть вопрос о возможности определения размера долей, право собственности на которые подлежит прекращению, пропорционально размерам долей, принадлежащих ответчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-27863/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Молдован Т.И - Нижегородцева Б.А. и Бута В.П. (дов. от 22.05.2007), Кочерягина В.Н. (паспорт) и его представителя Денисова В.Н. (дов. от 19.05.2008), от Кочуковой Г.А. и ООО "Такт" Кочерягина В.Н. (дов. от 06.03.2007 и протокол от 13.11.2006), от Кочерягиной Г.П. -Денисова В.Н. (дов. от 19.05.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочерягиной Г.П. и Кочерягина В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С, Ларина Т.С.) по делу N А56-27863/2006,

установил:

Молдован Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - Общество) и Кочерягиной Галине Петровне о признании права собственности на доли в уставном капитале Общества, приобретенные по договору от 01.12.2003 у Томашук (Петроченко) Натальи Владимировны (2,86 % уставного капитала) и по договору от 11.12.2003 у Глебова Анатолия Ивановича (2,86 % уставного капитала), в совокупности составляющие 5,72 % уставного капитала, и об обязании Общества внести в устав изменения, отражающие уменьшение размера доли Кочуковой Галины Александровны на 5,72 % уставного капитала и соответствующее увеличение доли Молдован Т.И.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Кочукова Г.А.

Определением от 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кочерягин Владимир Никитич и Кочерягин Павел Владимирович.

Определением от 03.10.2007 Кочерягин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать право собственности на приобретенные по договору от 01.12.2003 у Томашук (Петроченко) Н.В. и по договору от 11.12.2003 у Глебова А.И. 5,72 % долей уставного капитала Общества (по 2,86 % по каждому из договоров), ранее зарегистрированные в собственности Кочерягиной Г.П.;

- обязать Общество внести соответствующие изменения в устав.

Решением от 26.12.2007 иск удовлетворен. За Молдован Т.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 5,72 % на основании договоров купли-продажи долей с Глебовым А.И. и Томашук (Петроченко) Н.В., зарегистрированную ранее в собственности за Кочерягиной Г.П., суд обязал Общество внести соответствующие изменения в учредительные документы, с ответчиков в пользу Молдован Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.333 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение от 26.12.2007 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать за Молдован Т.И. право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 5,72 % на основании договоров купли-продажи долей с Глебовым А.И. и Томашук (Петроченко) Н.В., зарегистрированную ранее в собственности за Кочерягиной Г.П. Обязать Общество внести соответствующие изменения в устав. Взыскать с Общества, Кочерягина В.Н., Кочерягиной Г.П. в пользу Молдован Т.И. расходы по уплате государственной пошлины по 1.333 руб. 33 коп. с каждого".

В кассационной жалобе Кочерягина Г.П. и Кочерягин В.Н. просят отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела и доводы ответчиков, судебные акты основаны на показаниях заинтересованных лиц.

В жалобе указано, что вопреки указанию на то суда, Кочерягина Г.П. не была признана виновной в совершении мошенничества в установленном законом порядке, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может подменить собой обвинительный приговор суда.

Ответчики оспаривают правомерность обязания Общества внести изменения в устав, так как внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Кроме того, обязав увеличить размер доли истца на 5,72 % уставного капитала, суды не указали, размер чьих долей при этом нужно уменьшить, чтобы сохранить размер уставного капитала Общества.

Как указано в жалобе, проект договора дарения от 22.05.1999 между Кочуковой Г.А. и Петроченко Н.В. был составлен на основании сведений, содержащихся в учредительных документах Общества, при этом о смене фамилии и паспортных данных Томашук Н.В. (Петроченко) Обществу не сообщила, в связи с чем ответчики полагают, что Тимошук Н.В. расписалась в договоре девичьей фамилией, поскольку эта фамилия была указана в договоре.

Податели жалобы считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности.

Кочерягина Г.П. и Кочерягин В.Н. ссылаются также на наличие в деле заключения эксперта, согласно которому дополнительное соглашение к учредительному договору товарищества с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - Товарищество) от 24.05.1999 подписано самой Молдован Т.И., в связи с чем истец уже в мае 1999 года знала о том, что ни Глебов А.И., ни Томашук Н.В. участниками Товарищества не являлись, поскольку распорядились принадлежащими им долями.

В судебном заседании Кочерягин В.Н. и его представитель, представители Кочерягиной Г.П., Кочуковой Г.А. и Общества поддержали жалобу, представители Молдован Т.И. возразили против ее удовлетворения.

Кочерягин П.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Московской районной администрации Санкт-Петербурга от 26.10.92 N 2482-р зарегистрировано Товарищество, которое в дальнейшем было преобразовано в Общество с целью приведения учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.

Учредителями Товарищества являлись 25 человек, в том числе Кочерягина Г.П., Кочукова Г.А., Молдован Т.И., Петроченко Н.В., Глебов А.И.

Истцу до 2003 года принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 8,57 %.

В декабре 2003 года Молдован Т.И. приобрела долю в размере 5,72 % уставного капитала, по 2,86 % у Томашук (Петроченко) Н.В. (договор купли-продажи от 01.12.2003) и у Глебова А.И. (договор купли-продажи от 11.12.2003), о чем Общество уведомлено через нотариуса 17.03.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что необходимые изменения в учредительные документы Общества не внесены, при этом в уставе содержатся сведения об участниках и размере принадлежащих им долей, не соответствующие, по мнению Молдован Т.И., действительному положению дел и нарушающие ее права как собственника приобретенных долей в размере 5,72 % уставного капитала.

Требования истца оспорены ответчиками на том основании, что еще в 1999 году Томашук (Петроченко) Н.В. и Глебов А.И. подарили принадлежащие им доли Кочуковой Г.А. в размере 2,86 % уставного капитала каждый. В материалах дела имеются соответствующие договоры дарения от 22.05.1999.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 18.11.2002 Кочукова Г.А. продала Кочерягиной Г.П. всю принадлежащую ей долю в размере 15,7 % уставного капитала Общества, о чем Общество уведомлено 20.11.2002.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Как видно из материалов дела, по договорам от 19.09.2006 Кочерягина Г.П. подарила Кочерягину В.Н. долю в размере 30,6% уставного капитала Общества, Кочерягину П.В. -долю в размере 20,4 % уставного капитала Общества.

Суд первой инстанции на основании показаний Томашук Н.В. и Глебова А.И., допрошенных в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела, а также письменных объяснений Томашук Н.В., приобщенных к материалам дела, и показаний сестры Глебова А.И. - Мащенко Людмилы Ивановны, данных в судебном заседании, установил, что Глебов А.И. и Томашук Н.В. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества не дарили Кочуковой ГА., а продали в декабре 2003 года Молдован Т.И.

Суд посчитал, что доказанность отсутствия волеизъявления Томашук Н.В. и Глебова А.И. на заключение договоров дарения от 22.05.1999 с Кочуковой Г.А. влечет ничтожность указанных сделок, а потому Кочукова Г.А., не являясь собственником спорной доли в размере 5,72 % уставного капитала, не могла продать ее в дальнейшем Кочерягиной Г.П., в связи с чем все последующие сделки Кочерягиной Г.П. со спорной долей также являются недействительными.

Дополнительно суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения мошеннических действий Кочерягиной Г.П. и Шиловой М.Е. доказан в ходе судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга 16.03.2006 по уголовному делу, которое было прекращено в отношении подсудимых по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В применении исковой давности суд отказал на том основании, что о своем нарушенном праве истец узнала из материалов уголовного дела в 2004 году.

Апелляционный суд, согласившись с правомерностью признания судом первой инстанции права собственности Молдован Т.И. на долю в размере 5,72 % уставного капитала Общества, изменил решение в части обязания Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы, обязав внести изменения только в устав.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно части второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В этом случае показания свидетеля отражаются в протоколе судебного заседания либо в письменном виде приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Сестра Глебова А.И. - гражданка Мащенко Л.И. к участию в деле не привлечена, в связи с чем не вправе давать какие-либо пояснения по делу, но могла быть допрошена судом в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 12.12.2007 (т.4, л.д. 54-55) не содержит сведений о документах, удостоверяющих личность Мащенко Л.И., подтверждающих ее родство с Глебовым А.И. и факт смерти последнего, а также данных о предупреждении Мащенко Л.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, пояснения Мащенко Л.И. в судебном заседании, на которые сослался суд первой инстанции, получены с нарушением требований закона и потому не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Мащенко Л.И. утверждала, что брат не только не дарил, но и не продавал никому свою долю.

По тем же причинам письменные объяснения Томашук Н.В. (т.4, л.д. 11-13) также не могут быть расценены как показания свидетеля и, следовательно, не являются допустимым доказательством по делу. В качестве свидетеля Томашук Н.В. судом не допрошена.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Показания Глебова А.И., данные им в ходе предварительного расследования, могли быть, в случае установления судом факта его смерти, исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие волеизъявления Глебова А.И. и Томашук Н.В. на дарение долей Кочуковой Г.А., судом не исследовалось. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга 16.03.2006 по уголовному делу, которое было прекращено в отношении подсудимых по нереабилитирующему основанию (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) вина Кочерягиной Г.П. и Шиловой М.Е. в совершении мошеннических действий не была установлена, вопреки указанию на это обстоятельство в решении суда первой инстанции.

В данном случае судом нарушен такой принцип оценки доказательств как их непосредственное исследование.

В материалах дела имеются договоры дарения долей от 22.05.1999, подписанные, предположительно, Петроченко Н.В и Глебовым А.И.

Согласно части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о назначении экспертизы подписей Петроченко Н.В. и Глебова А.И. на договорах от 22.05.1999 обсуждался судом.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров дарения от 22.05.1999 сделан с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку указанный вывод положен в основу решения об удовлетворении исковых требований, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что как решение, так и постановление не отвечают признаку исполнимости.

Признав за Молдован Т.И. право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 5,72 %, зарегистрированную ранее в собственности за Кочерягиной Г.П., ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, размер доли какого участника (участников) Общества при этом должен быть уменьшен и на сколько.

Судом не установлено, являлась ли Кочерягина Г.П. участником Общества на момент принятия судом решения и размер принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, в частности, в общем собрании участников Общества 13.11.2006 приняли участие Кочерягина Г.П. с долей в размере 0,429 % уставного капитала, Кочерягин В.Н. с долей в размере 30,6 % уставного капитала и Кочерягин П.В. с долей в размере 20,4 % уставного капитала.

При этом Кочерягин В.Н. и Кочерягин П.В. приобрели доли в указанном размере у Кочерягиной Г.П. на основании договоров дарения от 19.09.2006.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2006 года ранее находившаяся в собственности Кочерягиной Г.П. доля в размере 5,72 % уставного капитала, право собственности на которую суд первой инстанции признал за Молдован Т.И., была уже распределена между тремя участниками Общества - Кочерягиной Г.П., Кочерягиным П.В. и Кочерягиным В.Н.

Признание за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества, которая распределена между несколькими другими участниками, невозможно без уменьшения размера долей, принадлежащих этим участникам, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вместе с тем, Кочерягин П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как предметом спора является, исходя из заявленных требований, и принадлежащая ему доля в уставном капитале.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Кочерягина П.В. к участию в деле в надлежащем качестве, рассмотреть заявление ответчика (ответчиков) о пропуске истцом срока исковой давности с соблюдением норм материального права, обсудить вопрос о проведении экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

В случае удовлетворения исковых требований при решении вопроса о том, на какой размер доли в уставном капитале следует прекратить право собственности участников, между которыми в настоящее время распределена спорная доля, суду следует, исследовав условия договоров дарения от 19.09.2006 относительно индивидуализации передаваемых долей, рассмотреть вопрос о возможности определения размера долей, право собственности на которые подлежит прекращению, пропорционально размерам долей, принадлежащих ответчикам на момент принятия судом решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-27863/2006 отменить

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова