Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-27787/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок, а также об уменьшении налоговой санкции, возмещении судебных расходов частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем самостоятельно выявлен факт совершения налогового правонарушения и представлена декларация по налогу на прибыль, а также уплачены соответствующий налог и причитающиеся пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А56-27787/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Тихановой Л.И. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/07), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кобяковой Е.А. (доверенность от 19.12.2007 N 318-053),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-27787/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.06.2007 N 5303 ДСП в части взыскания 2 713 080 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество просило учесть суд наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер указанной налоговой санкции. Кроме того, налогоплательщик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008, ненормативный акт Инспекции от 27.06.2007 N 5303 ДСП признан недействительным в части взыскания штрафа в размере 2 513 080 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, таким образом, сумма налоговой санкции, подлежащей взысканию, снижена до 200 000 руб. С Инспекции в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании в его пользу 15 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что судами необоснованно удовлетворено такое ходатайство, поскольку налоговый орган не нарушал права налогоплательщика. При этом в кассационной жалобе содержатся и иные доводы, свидетельствующие о несогласии налогового органа с выводами судов о наличии оснований для снижения наложенной по пункту 2 статьи 119 НК РФ налоговой санкции, а также о несоблюдении Инспекцией требований статей 101.4, 112 и 114 НК РФ. Податель жалобы указывает на то, что Общество при рассмотрении материалов проверки вину свою не признало, о наличии смягчающих обстоятельств не заявляло и применить их не просило. Тот факт, что налогоплательщик представлял отчетность по месту нахождения головной организации и уплачивал налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области, нельзя однозначно признать смягчающим размер ответственности налогоплательщика обстоятельством.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой составила акт от 21.05.2007 N 10-11/4290 и вынесла решение от 27.06.2007 N 5303 ДСП.

Названным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 2 713 080 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по месту нахождения обособленного подразделения в течение более чем 180 дней. Заявителю предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не отрицает представление декларации по месту нахождения обособленного подразделения позже срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, однако, не согласно с наложением санкции в части ее суммы, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, снижая размер штрафной санкции до 200 000 руб., исходили из того, что Обществом самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет Ленинградской области налог на прибыль, а также сумма пеней, подлежащая уплате в связи с просрочкой платежа по данному налогу. Оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, который обязывает налоговый орган, в том числе выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В отношении требования Общества о взыскании с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суды посчитали, что затраты заявлены к возмещению в разумных пределах. Степень сложности дела, характер оказанной юридической помощи и размер платы за услуги адвоката по данной категории дел определены с учетом сложившейся практики.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Общества налоговой санкции до 200 000 руб. и при этом учел следующие признанные им смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельства:

- декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена Обществом 27.03.2006, но - ошибочно - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу по месту нахождения головной организации, а не обособленных подразделений. Позднее заявителем принято решение уплачивать налог на прибыль в бюджет Ленинградской области через Новоладожское межрайонное отделение Общества и представлять налоговую отчетность в Инспекцию, что и исполнено 13.03.2007, при этом уплата налога на прибыль в течение 2005 года производилась Обществом в полном объеме;

- отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов. Общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом;

- изъятие из оборотных средств Общества денежной суммы в размере 2 713 080 руб. приведет к необходимости увеличения заемных средств, росту выплат по кредитам и, как следствие, увеличению структуры пассивов, что ухудшит финансовое положение заявителя и неблагоприятным образом отразится на хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции установил, что изложенные обстоятельства можно отнести к смягчающим ответственность налогоплательщика при определении размера санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, которые могли и должны были быть учтены Инспекцией при вынесении оспоренного решения о наложении штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда, отметив, что налоговая санкция подлежит снижению, поскольку Обществом самостоятельно выявлен факт совершения им налогового правонарушения и представлена декларация по налогу на прибыль за 2005 год, а также уплачены соответствующий налог и причитающиеся пени.

Довод налогового органа о том, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не могли быть исследованы Инспекцией при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что Общество вину свою не признало, о наличии смягчающих обстоятельств не заявляло и о их применении не просило, правомерно отклонен судебными инстанциями и не принимается кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства. Апелляционный суд правильно указал на то, что закон не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.

Из заявления Общества, поданного в арбитражный суд, видно, что заявитель изначально не оспаривал факт допущенного налогового правонарушения, а выразил несогласие только с размером наложенной налоговой санкции, в связи с чем ссылка налогового органа на непризнание Обществом своей вины несостоятельна.

Между тем факт признания Обществом своей вины в совершенном налоговом правонарушении также не учтен Инспекцией в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьями 101.4 и 112 НК РФ, Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливались и не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, что подтверждается текстом оспариваемого решения. На момент вынесения ненормативного акта от 27.06.2007 N 5303 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по месту нахождения обособленных подразделений позже установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока стали очевидны обстоятельства, которые могли быть признаны Инспекцией смягчающими ответственность Общества.

Следовательно, выводы судов о принятии оспариваемого решения с нарушением пункта 7 статьи 101.4 НК РФ и необоснованном не исследовании налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Ссылка Инспекции на то, что представление налоговой отчетности Обществом не в тот налоговый орган и уплату налога на прибыль не в тот бюджет нельзя однозначно отнести к смягчающим ответственность обстоятельством, отклоняется кассационной инстанцией.

Во-первых, суды в качестве смягчающих обстоятельств приняли не только данный факт, но и ряд других, которые в своей совокупности позволяют уменьшить размер ответственности Общества за совершенное налоговое правонарушение.

Во-вторых, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает перечень смягчающих обстоятельств, за пределами которого иные обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

В-третьих, закон императивно установил, что наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства уже является основанием для снижения штрафа не менее чем в два раза.

Следовательно, законодатель предусматривает определенные критерии, которые оцениваются налоговым органом или судом как смягчающие ответственность налогоплательщика либо не смягчающие. В данном случае суды, исследовав все фактические обстоятельства, характер и степень вины Общества в совершенном налоговом правонарушении, правомерно признали, что уплата налога на прибыль не в тот бюджет в числе прочих является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Отклонению подлежит и довод Инспекции о том, что по причине неначисления и неуплаты налога на прибыль за 2005 год по месту нахождения обособленных подразделений бюджет Ленинградской области своевременно недополучил денежные средства.

Налоговым органом не принято во внимание, что помимо суммы налога на прибыль Обществом самостоятельно исчислена и уплачена в областной бюджет сумма пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Из данного определения следует, что пени носят компенсационный характер и призваны компенсировать потери бюджета, вызванные уплатой налога в более поздние сроки.

Поскольку налог на прибыль, а также сумма пеней уплачены заявителем в полном объеме, то бюджет Ленинградской области не понес убытков вследствие названной ошибки Общества.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

При таких условиях суды, оценив обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей налогоплательщика, признали их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем обоснованно снизили размер подлежащего взысканию штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, до 200 000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям допущенного Обществом налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с судебными актами в части взыскания с него в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в этой части, поскольку расходы, заявленные к возмещению, являются разумными и подтвержденными соответствующими документами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности произведенных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.08.2007 N 78/07, акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 01.10.2007 N 3, счета и платежные поручения на оплату Обществом юридических услуг, а также выписку из лицевого счета.

Судебные инстанции оценили данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учли степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу.

При этом налоговый орган не представил доказательств неразумности или чрезмерности произведенных Обществом расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты в этой части являются незаконными, поскольку права Общества в ходе камеральной проверки Инспекция не нарушала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, оспариваемый ненормативный акт налогового органа непосредственно нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку он вынесен Инспекцией с нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 101.4 НК РФ, и нарушением положений статей 112 и 114 НК РФ. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для подачи заявителем в арбитражный суд настоящего требования.

Удовлетворив требования заявителя в большей его части и посчитав допущенные Инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении нарушения существенными, суды правильно удовлетворили ходатайство Общества о взыскании с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной коллегией не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-27787/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова