Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А05-7738/2007 Иск ООО о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием, задолженности по арендной плате частично удовлетворено, поскольку истец был лишен возможности использовать свое имущество в связи с его нахождением во владении ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя неосновательное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование помещениями, аналогичными помещениям заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А05-7738/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Судебного департамента в Архангельской области Поршнева А.Н. (доверенность от 03.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" генерального директора Мухина С.Я. (протокол общего собрания участников от 30.10.2006),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-7738/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области (деле - Управление) о взыскании 6 147 028 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, 16/1, за период с 01.09.2006 по 01.03.2007 (с учетом уточнений исковых требований).

Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-7738/2007.

22.03.2007 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 01.09.2006 аренды здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, 16/1, и дополнительными соглашениями к нему от 15.11.2006 и 15.02.2007. Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-3302/2007.

Определением от 26.09.2007 (судья Тряпицына Е.В.) дела N А05-7738/2007 и А05-3302/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А05-7738/2007.

Решением от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 3 621 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.01.2008 (судья Тряпицына Е.В.) с Общества в пользу Управления взыскано 4109 руб. 28 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение от 19.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) дополнительное решение от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 19.12.2007 и постановление апелляционного суда от 13.03.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Податель жалобы полагает, что суды не учли преюдициальное значение фактов, установленных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-2151/2007; названным решением суда установлено, что по своей сути договор от 01.09.2006 является договором купли-продажи здания с рассрочкой платежа; переданное здание Управлением по назначению не использовалось и не могло быть использовано; недействительная сделка не влечет иных последствий помимо реституции, нормы статьи 1102 ГК РФ в данном деле не могут быть применены самостоятельно; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит трёхэтажное административное здание с хозяйственными помещениями и встроенными гаражами общей площадью 993,7 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, дом 16, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 29 АК N 156281.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор от 01.09.2006 аренды названного здания, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду с последующим выкупом вышеуказанный объект недвижимости для размещения и последующей деятельности Приморского районного суда. Срок действия договора - до 01.08.2007. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 500 000 руб., стоимость арендной платы в 2006 году составляет 2 000 000 руб. Выкупная цена здания составляет 30 000 000 руб., включая арендную плату за 2006 год.

Здание было передано Управлению по акту сдачи-приемки от 01.09.2006.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 к договору от 01.09.2006 стороны оговорили порядок уплаты арендатором стоимости услуг по обслуживанию здания.

В последующем, 15.02.2007, стороны составили соглашение о расторжении с 01.03.2007 договора аренды от 01.09.2006, в котором установили, что арендатор выплачивает арендодателю по 500 000 руб. арендной платы за январь и февраль 2007 года, а также возмещает расходы по коммунальным услугам за указанные месяцы.

По акту приема-передачи от 28.02.2007 здание возвращено арендодателю.

Между тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-2151/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2007, договор аренды административного здания от01.09.2006 по иску прокурора Архангельской области признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом Управлению 2 000 000 руб., уплаченных по договору.

При вынесении судебных актов по делу N А05-2151/2007 суд исходил из того, что заключение договора аренды с правом выкупа от 01.09.2006, подлежащего исполнению за счет средств федерального бюджета, при отсутствии соответствующих бюджетных обязательств, предусмотренных в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации, с нарушением процедур, установленных для заключения государственных контрактов, является основанием для признания заключенного договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенной с нарушением требований закона.

Суды признали сделку ничтожной как в части выкупа, так и в части аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" реорганизовано путем выделения из него Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями, расположенными в указанном здании, за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года, ссылаясь на то, что факт владения и пользования ответчиком помещениями подтвержден актами сдачи-приемки здания, а также оплатой ответчиком коммунальных услуг в спорный период.

Управление ссылается на то, что договор от 01.09.2006 являлся сделкой купли-продажи недвижимого имущества под видом договора аренды, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика, в связи с чем он не должен оплачивать пользование помещениями.

Принимая во внимание результаты проведенной независимой экспертной оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, при этом суд исходил из следующего.

Несмотря на наличие элементов купли-продажи сделка от 01.09.2006 фактически реализована не была, поскольку истец не получил полностью причитающиеся ему платежи. Из содержания договора от 01.09.2006 и дополнительных соглашений к нему не следует, что пользование помещениями до момента перехода права собственности на предмет сделки предполагалось безвозмездным. Материалами дела и пояснениями самого ответчика подтверждается факт владения и пользования спорными помещениями.

Таким образом, Управление фактически владело и пользовалось помещениями Общества, не внося плату за его пользование в период с 01.09.2006 по 28.02.2007, вследствие чего сберегло денежные средства за счет истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорный период Управление владело помещениями, полученными от правопредшественника Общества на основании договора аренды с правом выкупа от 01.09.2006. Поскольку указанный договор аренды признан недействительным, следовательно, Управление владело чужим имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-2151/2007 установлено отсутствие использования помещения со стороны

Управления, обоснованно отклонен судом. При рассмотрении дела N А05-2151/2007 суд установил, что помещения не были использованы Управлением для размещения Приморского районного суда, то есть стой целью, для которой приобретались.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в спорный период в переданных Управлению помещениях размещалась охрана, Управление уплачивало коммунальные платежи, связанные с содержанием здания. Таким образом, Управление в указанный период использовало помещения по своему усмотрению.

В тоже время по смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ Общество является потерпевшим, поскольку было лишено возможности использовать свое имущество в связи с его нахождением во владении Управления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества неосновательное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование помещениями, аналогичными помещениям Общества.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А05-7738/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

П.Ю. Константинов