Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-419/2008

г. Вологда

13 марта 2008 г.

Дело N А05-7738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца - Мухина С.Я., генерального директора, от ответчика - Поршнева А.Н. по доверенности от 03.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-7738/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг.Билдинг.Менеджмент." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (деле - Управление) о взыскании 6 147 028 рублей неосновательного обогащения, в виде сбереженной платы за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года за пользование помещениями, расположенными в здании по улице Теснанова, д. 16/1 в городе Архангельске.

Определением от 29.03.2007 по делу N А05-3302/2007 суд принял к производству исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате.

Определением от 29.08.2007 по делу N А05-7738/2007 суд принял к производству настоящее заявление Общества.

Определением от 26.09.2007 суд по ходатайству истца объединил вышеназванные дела в одно производство с присвоением ему номера А05-7738/2007.

Решением суда от 19 декабря 2007 года суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскано с Управления в пользу Общества 3 621 042 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 24 879 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 245 рублей 14 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По его мнению, суд не учел преюдициального значения решения арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-2151/2007, которым установлено, что ответчик не использовал спорное задание; что под видом договора аренды совершена сделка купли - продажи здания и воля истца была направлена на его отчуждение, а воля ответчика на приобретение, кроме того, ответчиком здание истцу возвращено. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что арендованным зданием Управление владело как своим собственным, но не пользовалось им.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылается на то, что здание передано по акту, претензий к арендодателю не имелось. Коммунальные платежи Управление оплачивало, зданием пользовалось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит трёхэтажное административное здание с хозяйственными помещениями и встроенными гаражами в составе 16-ти двухэтажных сблокированных жилых домов в 206 квартале Октябрьского округа города Архангельска по улице Теснанова, дом 16, корпус 1, общей площадью 993, 7 кв.м, что подтверждает свидетельство о праве собственности серии 29 АК N 156 281.

Между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) 01 сентября 2006 подписан договор аренды названного здания, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду с последующим выкупом вышеуказанный объект недвижимости для размещения и последующей деятельности Приморского районного суда (пункт 1.1. договора).

По акту сдачи-приемки от 01.09.2006, составленному сторонами договора с участием председателя названного суда, указанное выше здание было передано Управлению.

Соглашением от 15.02.2007, подписанным сторонами, договор аренды от 01.09.2006 расторгнут, здание ответчиком возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.02.2007.

Между тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-2151/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, по иску прокурора Архангельской области договор аренды административного здания от 01.09.2006 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки: Общество обязано возвратить Управлению 2 000 000 рублей. Данным решением установлено, что данная сделка является ничтожной как в части выкупа, так и в части аренды, где размер платы составляет 500 000 рублей в месяц.

Поскольку спорная сделка судом признана недействительной (ничтожной) и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с истца в пользу ответчика выкупного платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05-2151/2007, с учетом статьи 1102 ГК РФ, поскольку Управление фактически владело и пользовалось помещениями Общества, не внося плату за его пользование в период с 01.09.2006 по 28.02.2007, вследствие чего сберегло денежные средства за счет истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. Согласно статье 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендодателя к арендатору о возврате денежных средств за использование помещений по недействительному договору должно быть удовлетворено, в противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что Общество не получило денежные средства за использование Управлением его объекта недвижимости в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 по договору аренды от 01.09.2006, признанному судом недействительным. Платеж по договору аренды от 01.09.2006 в сумме 2 000 000 рублей Общество обязано вернуть Управлению.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик владел и пользовался спорным имуществом истца на возмездной основе, поскольку иное не следует из существа сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с Управления суммы неосновательного обогащения в размере 3 621 042 рубля 80 копеек за период с 01.09.2006 по 28.02.2007 апелляционная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Управление зданием фактически не пользовалось, а лишь владело поскольку для фактического владения важна возможность пользоваться вещью, независимо от того, пользуется ею владелец в настоящий момент или нет. Следовательно, владение существует во всех случаях, когда лицо имеет фактическую возможность пользоваться вещью.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-7738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова