Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А13-5628/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара удовлетворено, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А13-5628/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Костериной И.Ю. (доверенность от 24.04.2007 N 76),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 по делу N А13-5628/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Вологодской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 10204000/08-24/28 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное Обществом для проведения экспертизы устройство не соответствует описанию товара N 10, ввезенного им по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204050/211206/П006456.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 26.09.2006 N 88/ММ-07.01/06/350-22, заключенного с фирмой "ВИЛЛЕМИН-МАКОДЕЛЬ" (Швейцария), Общество 21.12.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10204050/211206/П006456 товар N 10: "адаптер для 2-х станков для подсоединения к электрическим цепям 380В для комплекта связи Dcom DOS и Windows (F, E, D)". В графе 33 ГТД декларант указал код товара N 10 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 8536 90 850 0 ("аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители колебаний, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп, соединительные коробки) на напряжение не более 1000В: устройства прочие: прочие").

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня запросила у Общества (посредством телефонных переговоров) описание товара N 10. В письме от 25.05.2007 N 530/269 главный инженер Общества Лелин В.А. пояснил, что "адаптер для 2-х станков - это переходник с тремя разъемами, который используется для установления связи станка с компьютером и другим станком".

Сведения, указанные в названном письме послужили таможенному органу основанием для принятия решения от 25.05.2007 N 10204000/08-24/28 об изменении заявленного Обществом кода товара N 10 на код 8536 90 100 9 ("аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях на напряжение не более 1000В: устройства прочие: - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей - прочие"). Таможенный орган на основании решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД направил Обществу требование от 18.06.2007 о необходимости в срок до 22.06.2007 скорректировать сведения в ГТД о коде товара в соответствии с решением от 25.05.2007.

Общество оспорило решение о классификации в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Таможни недействительным, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров кдвум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарно позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 8536 включается аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители колебаний, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп, соединительные коробки на напряжение не более 1000 В.). В субпозицию 8536 90 850 0: устройства прочие: прочие, а в субпозицию 8536 90 100 9: устройства прочие: соединительные и контактные элементы для проводов и кабелей - прочие.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного Обществом товара N 10 кодом 8536 90 850 0 ТН ВЭД.

Между тем разделом 4 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество для экспертного исследования представило не товар N 10, ввезенный по ГТД N 10204050/211206/П006456, а иное устройство, поскольку его описание не соответствует описанию, приведенному в экспертном заключении.

При осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара таможенный орган ввиду наличия противоречий, связанных с описанием товара в ГТД и отнесением его к той или иной товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД, экспертизу не назначал, а самостоятельное изменение Таможней наименования товара без учета экспертных исследований, только со ссылкой на пояснения главного инженера Общества Лелина В.А. представляется в данном случае необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 по делу N А13-5628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская